Il y a un siècle, la paysannerie constituait la majorité absolue de la population de la Russie et pouvait à juste titre être considérée comme le fondement du pays. La vie des paysans dans la Russie pré-révolutionnaire a longtemps fait l'objet de spéculations politiques. Certains soutiennent que c'était insupportable, les paysans ont végété dans la pauvreté et ont failli mourir de faim, étaient les plus défavorisés d'Europe. D'autres auteurs, non moins tendancieux, au contraire, peignent la vie de la paysannerie pré-révolutionnaire presque comme un paradis patriarcal. Comment vivaient les paysans russes? Étaient-ils vraiment les plus pauvres de la paysannerie des autres pays européens, ou est-ce un mensonge?
Pour commencer, le mythe de la pauvreté et de l'arriération séculaires du peuple russe a été reproduit et reproduit avec bonheur au cours des siècles par des haineux de l'État russe de diverses convictions politiques. Nous trouvons différentes interprétations de ce mythe dans les articles des libéraux et socialistes prérévolutionnaires, dans la propagande nazie, dans les écrits des historiens occidentaux et des «soviétologues», dans les conclusions des libéraux modernes et, enfin, dans l'agitation tendancieuse ukrainienne. Bien entendu, tous les groupes d'auteurs et de diffuseurs de ce mythe énumérés avaient ou ont leurs propres intérêts, souvent sans chevauchement. Il était important pour certains de renverser la monarchie avec son aide, pour d'autres de souligner la «sauvagerie» prétendument originale du peuple russe, tandis que d'autres l'utilisaient pour affirmer un certain modèle idéal de développement de l'État russe. En tous cas,ce mythe était souvent basé sur toutes sortes de déclarations et de déductions non vérifiées.
Le vaste territoire et les différences climatiques, géographiques et économiques colossales des régions russes tout au long de l'histoire nationale ont déterminé des niveaux complètement différents de développement agricole, une sécurité matérielle différente et un confort domestique des paysans russes. Pour commencer, vous devez décider ce que la paysannerie doit comprendre dans son ensemble - un domaine au sens pré-révolutionnaire ou, du point de vue d'une approche plus moderne, un groupe de personnes employées dans l'agriculture - agriculture, élevage, pêche, etc. Dans ce dernier cas, les différences entre les paysans de la Russie pré-révolutionnaire sont encore plus grandes. Région de Pskov et Kouban, Pomorie et Don, Oural et Sibérie - les paysans russes vivaient partout, ainsi que les agriculteurs, les éleveurs de bétail, les chasseurs et les pêcheurs d'autres peuples de Russie. Et leur position était différente, y compris,et proportionnellement aux caractéristiques géographiques. Dans la région de Pskov et dans le Kouban, l'agriculture a des opportunités de développement différentes, comme dans d'autres régions de Russie. Cela doit être compris lorsque l'on considère la vie et le bien-être de la paysannerie russe.
Mais plongons dans l'histoire et commençons à considérer la vie de la paysannerie russe dans la Russie pré-pétrinienne. Dans ces siècles lointains, les paysans vivaient partout sans joie. Dans les pays d'Europe occidentale, leur position était loin d'être aussi réussie que les «occidentaux» tentent aujourd'hui de la présenter. Bien entendu, le progrès inconditionnel d'un certain nombre de pays européens par rapport à la Russie a été la destruction progressive des relations féodales dans les campagnes, suivie de la libération de la paysannerie des devoirs féodaux. En Angleterre, en Hollande et dans un certain nombre d'autres pays européens, l'industrie manufacturière s'est développée rapidement, ce qui a nécessité de plus en plus de nouveaux travailleurs. D'autre part, les transformations agraires ont contribué à l'exode de la population des villages vers les villes. Pas à cause de la douceur de vivre, les paysans anglais de leurs villages natals se sont précipités à la recherche de nourriture vers les villes,où, au mieux, ils ont dû faire face à un travail acharné dans les usines, et au pire - à la situation d'un marginal sans emploi et sans domicile avec toutes les conséquences qui en découlent, jusqu'à la peine de mort en vertu des lois britanniques de l'époque. Avec l'intensification du développement des territoires d'outre-mer dans le Nouveau Monde, en Afrique, en Asie, des milliers de paysans européens s'y sont précipités à la recherche d'une vie meilleure, ne craignant pas la mort possible lors de longs voyages en mer, la proximité de tribus dangereuses, la mort par maladie dans un climat inhabituel. Tous les colons n'étaient pas du tout des aventuriers nés, la seule vie en Europe était telle qu'elle «poussait» ceux qui n'avaient aucune chance chez eux, de l'autre côté de la mer, à la recherche d'une vie meilleure. Avec l'intensification du développement des territoires d'outre-mer dans le Nouveau Monde, en Afrique, en Asie, des milliers de paysans européens s'y sont précipités à la recherche d'une vie meilleure, ne craignant pas la mort possible lors de longs voyages en mer, la proximité de tribus dangereuses, la mort par maladie dans un climat inhabituel. Tous les colons n'étaient pas du tout des aventuriers nés, la seule vie en Europe était telle qu'elle «poussait» ceux qui n'avaient aucune chance chez eux, de l'autre côté de la mer, à la recherche d'une vie meilleure. Avec l'intensification du développement des territoires d'outre-mer dans le Nouveau Monde, en Afrique, en Asie, des milliers de paysans européens s'y sont précipités à la recherche d'une vie meilleure, ne craignant pas la mort possible lors de longs voyages en mer, voisinage avec des tribus dangereuses, mort de maladie dans un climat inhabituel. Tous les colons n'étaient pas du tout des aventuriers nés, la seule vie en Europe était telle qu'elle «poussait» ceux qui n'avaient aucune chance chez eux, à travers la mer, à la recherche d'une vie meilleure.qui a «poussé» ceux qui n'avaient pas de lumière chez eux, à travers la mer - à la recherche d'une vie meilleure.qui a «poussé» ceux qui n'avaient pas de lumière chez eux, à travers la mer - à la recherche d'une vie meilleure.
Le plus difficile était la situation de la paysannerie dans le sud et le nord de l'Europe. En Italie, en Espagne, au Portugal, l'ordre féodal est resté dans un état inébranlable, les paysans continuaient à être exploités et devenaient souvent victimes de la tyrannie des propriétaires terriens. En Scandinavie, en raison des conditions climatiques, les paysans vivaient très mal. La vie n'était pas moins difficile pour les paysans irlandais. Et que s'est-il passé en Russie à cette époque? Personne ne peut dire mieux que leurs contemporains.
En 1659, le missionnaire catholique de 42 ans, Youri Krizhanich, est arrivé en Russie.
Croate de naissance, il a fait ses études d'abord à Zagreb, puis en Autriche et en Italie, a beaucoup voyagé. En fin de compte, Krizhanich est venu aux vues œcuméniques et a fait valoir la nécessité d'une seule Église chrétienne des catholiques et orthodoxes. Mais ces opinions ont été négativement reçues par les autorités russes et, en 1661, Krizhanich arrêté a été exilé à Tobolsk. Il y passa quinze longues années, ayant écrit des œuvres très intéressantes pendant cette période. Krizhanich, qui a parcouru presque toute la Russie à cette époque, a réussi à se familiariser de très près avec la vie du peuple russe - à la fois la noblesse et le clergé, et la paysannerie. Dans le même temps, Krizhanich, qui a souffert des autorités russes, est difficile à accuser de tendance pro-russe - il a écrit ce qu'il jugeait nécessaire d'écrire et a exposé sa propre vision de la vie en Russie.
Vidéo promotionelle:
Par exemple, Krizhanich était très indigné du luxe ostentatoire du peuple russe qui n'appartenait pas aux classes supérieures. Il a noté que "les gens même de la classe inférieure cinglent des chapeaux entiers et des manteaux de fourrure entiers avec des sables … et quoi de plus absurde que le fait que même les noirs et les paysans portent des chemises brodées d'or et de perles?.." Dans le même temps, comparant la Russie à l'Europe, Krizhanich a souligné avec indignation que dans les pays européens, il n'y a nulle part «un tel scandale». Il a attribué cela à la productivité élevée des terres russes par rapport à la Pologne, à la Lituanie et à la Suède et, en général, à de meilleures conditions de vie.
Cependant, il est difficile de reprocher à Krizhanich une idéalisation excessive de la vie russe, car en général il était plutôt critique envers les Russes et les autres peuples slaves et s'efforçait tout le temps de souligner leurs différences avec les Européens. Krizhanich attribuait à ces différences l'extravagance, la simplicité, la sincérité des Slaves en comparaison avec le rationalisme et la prudence, l'ingéniosité et l'intelligence des Européens. Krizhanich a également attiré l'attention sur la grande propension des Européens à l'activité industrielle, qui était grandement facilitée par leur rationalisme puritain. Le monde russe, slave et l'Occident de Krizhanich sont deux communautés civilisationnelles complètement différentes. Au XXe siècle, le remarquable philosophe et sociologue russe Alexandre Zinoviev a parlé de l '«occidentalisme» comme d'un type particulier de développement de la société. Des siècles plus tard, il remarqua souvent les mêmes différences entre la mentalité occidentale et russe,sur lequel Krizhanich a écrit à un moment donné.
Krizhanich, en passant, était loin d'être le seul voyageur étranger à décrire la vie prospère et bien nourrie du peuple russe en comparaison avec les habitants d'autres pays. Par exemple, l'Allemand Adam Olearius, qui s'est rendu en Russie en tant que secrétaire de l'ambassade du duc de Schleswig-Holstein en 1633-1636, a également noté dans ses notes de voyage le bon marché de la nourriture en Russie.
Les souvenirs laissés par Olearius témoignent de la vie assez prospère des paysans russes ordinaires, du moins à en juger par les scènes quotidiennes dont il a été témoin en chemin. Dans le même temps, Olearius a noté la simplicité et le bon marché de la vie quotidienne du peuple russe. Bien que la nourriture soit abondante en Russie, la plupart des gens ordinaires ont peu d'articles ménagers.
Bien sûr, les réformes de Pierre et les nombreuses guerres que l'Empire russe a menées tout au long du XVIIIe siècle ont eu un impact sur la position du peuple russe. À la fin du XVIIIe siècle, les idées des philosophes des Lumières commençaient déjà à se répandre en Russie, ce qui contribua à la formation d'une attitude négative envers l'ordre social et politique existant parmi une partie de l'élite russe. Le servage devient le principal objet de la critique. Cependant, à cette époque, le servage était principalement critiqué pour des raisons humanistes, non pas comme une forme dépassée d'organisation socio-économique, mais comme un «esclavage» inhumain des paysans.
Charles-Gilbert Romme a vécu en Russie pendant sept ans - de 1779 à 1786, travaillant comme enseignant et éducateur pour le comte Pavel Alexandrovich Stroganov. Dans une de ses lettres, un Français instruit, d'ailleurs, qui participa alors activement à la Grande Révolution française, écrivit à son camarade qu'en Russie «le paysan est considéré comme un esclave, puisque le maître peut le vendre». Mais en même temps, a noté Romm, la position des paysans russes - «esclaves» dans l'ensemble est meilleure que la position des paysans «libres» français, car en Russie chaque paysan a plus de terres qu'il n'est physiquement capable de cultiver. Par conséquent, les paysans normaux travailleurs et avertis vivent dans une relative prospérité.
Le fait que la vie des paysans russes diffère avantageusement de la vie de leurs «collègues» européens a été noté par de nombreux voyageurs occidentaux au XIXe siècle. Par exemple, un voyageur anglais, Robert Bremner, a écrit que dans certaines régions d'Écosse, les paysans vivent dans des locaux qui, en Russie, seraient considérés comme inappropriés même pour le bétail. Un autre voyageur britannique, John Cochrane, qui a visité la Russie en 1824, a écrit sur la pauvreté des paysans irlandais dans le contexte de la paysannerie russe. Il est tout à fait possible d'en croire leurs notes, puisque dans la plupart des pays européens au XIXe siècle la population paysanne vivait dans une pauvreté extrême. L'exode massif des Britanniques, puis des représentants d'autres peuples européens vers l'Amérique du Nord, en est une confirmation typique.
Bien sûr, la vie du paysan russe était dure, dans les années de maigreur et de faim, mais à cette époque personne n'était surpris.
La situation de la paysannerie a commencé à se dégrader rapidement dans la seconde moitié du XIXe siècle et surtout au début du XXe siècle, ce qui était associé à la stratification sociale progressive de la campagne russe, à des taux de natalité élevés et à une pénurie de terres en Russie centrale. Afin d'améliorer la situation des paysans et de leur fournir des terres, des programmes ont été conçus pour le développement de vastes territoires de Sibérie et d'Extrême-Orient, où il était prévu de réinstaller un grand nombre de paysans des provinces de Russie centrale (et ce programme a commencé à être mis en œuvre sous Peter Stolypin, peu importe comment ils l'ont traité plus tard) …
Les paysans qui ont déménagé dans les villes à la recherche d'une vie meilleure se sont retrouvés dans la situation la plus difficile. Vladimir Gilyarovsky, Maxim Gorky, Alexey Svirsky et de nombreux autres représentants éminents de la littérature russe racontent la triste vie des habitants des bidonvilles. Le «bas» de la ville a été formé à la suite de la destruction du mode de vie habituel de la communauté paysanne. Si les représentants de divers domaines se sont déversés dans les couches marginales de la population des villes russes, ils ont été formés par la paysannerie, ou plutôt sa partie la plus pauvre, dont les indigènes au tournant des XIXe et XXe siècles. en masse déménagé dans les villes.
Compte tenu du nombre considérable de paysans, pour la plupart analphabètes et sans qualification professionnelle, les taux de main-d'œuvre non qualifiée sont restés bas en Russie. La vie était mauvaise pour les ouvriers non qualifiés, tandis que les contremaîtres recevaient assez d'argent de subsistance. Par exemple, les tourneurs, les serruriers, les contremaîtres recevaient en moyenne 50 à 80 roubles par mois au début du XXe siècle. À titre de comparaison, un kilogramme de bœuf coûte 45 kopecks et un bon costume coûte 8 roubles. Les travailleurs sans qualification et peu qualifiés pouvaient compter sur beaucoup moins d'argent - ils recevaient environ 15 à 30 roubles par mois, tandis que les domestiques travaillaient pour 5 à 10 roubles par mois, bien que les cuisiniers et les nounous «aient une table» sur leur lieu de travail et là le plus souvent, ils vivaient. Aux États-Unis et dans plusieurs pays d'Europe occidentale, les travailleurs ont reçu, dans un rapport comparatif,beaucoup d'argent, mais il est venu tout aussi facilement et le taux de chômage était très élevé. Rappelons-nous l'intensité de la lutte des travailleurs pour leurs droits en Europe et en Amérique du Nord à la fin du 19e - début du 20e siècle. n'était pas moins que dans l'Empire russe.
La vie en Russie n'a jamais été facile, mais on ne peut pas la qualifier de particulièrement terrifiante et pauvre en comparaison avec d'autres pays. De plus, tant d'épreuves sont tombées à la part de la Russie qu'aucun pays européen, sans parler des États-Unis ou du Canada, n'a subi.
Il suffit de rappeler qu'en un vingtième siècle, le pays a connu deux guerres mondiales qui ont coûté des millions de vies, une guerre civile, trois révolutions, une guerre avec le Japon, des transformations économiques à grande échelle (collectivisation, industrialisation, mise en valeur de terres vierges). Tout cela ne pouvait que se refléter dans le niveau et la qualité de vie de la population, qui, néanmoins, augmenta rapidement à l'époque soviétique.
Auteur: Ilya Polonsky
