Meurtre intentionnel
Le prochain anniversaire du référendum de 1991 sur le sort de l'Union soviétique a tout naturellement attiré à nouveau l'attention du public sur la question des causes de l'effondrement de l'URSS, qui s'est produit sans raison apparente. Il n'y avait «pas de paix, pas de peste, pas d'invasion d'extraterrestres», et la superpuissance s'est effondrée comme un château de cartes.
Dans des conditions où les États-Unis ne jugent même pas nécessaire de cacher leurs intentions, en s'appuyant sur le potentiel de la «cinquième colonne», pour réaliser l'effondrement de la Fédération de Russie (opération cheval de Troie), la question de la nature de cette catastrophe géopolitique devient pour nous moins historique que politique … C'est important non seulement pour comprendre le passé de la Russie, mais aussi pour son futur possible.
Bien sûr, au cours des dernières décennies, la propagande nous a inlassablement dit que l'effondrement de l'URSS était inévitable en raison des propriétés génériques totalement objectives et «incompatibles avec la vie» de l'État soviétique. Nous connaissons tous bien leur liste. C'est la division du pays en républiques syndicales qui ont le droit de se retirer, et le monopole d'un parti politique, et, où pouvons-nous aller sans lui, l'économie socialiste intrinsèquement inefficace. Avec de telles «mines de temps» dans la fondation de l'État, l'Union soviétique ne pouvait tout simplement pas ne pas exploser.
En conséquence, si l'effondrement était objectivement inévitable, alors, d'abord, il n'est pas nécessaire de rechercher les responsables de la destruction de l'État. Et, deuxièmement, le sort de l'URSS ne menace pas la Fédération de Russie «par définition». Il n'y a pas de républiques syndicales dans la Russie moderne, pas de monopole d'un seul parti (tous les partis sont purement factices) ou, surtout, une économie socialiste planifiée. Alors dormez bien camarades, c'est-à-dire messieurs. Que les marginaux, obsédés par la conspiration, parlent du rôle de la «cinquième colonne» dans la destruction de l'URSS et plus encore de ses activités dans la Russie moderne.
Cependant, toutes ces preuves «convaincantes» de la «ruine» de l'URSS renvoient aux lacunes supposées fatales des formes politiques et économiques, dont le contenu réel peut être très différent. Par conséquent, essayons de le comprendre dans l'ordre.
Républiques de l'Union
Vidéo promotionelle:
Tant de choses ont été dites et écrites que Lénine, rejetant le plan stalinien d'autonomisation et divisant l'État en républiques syndicales, a condamné l'URSS à une désintégration inévitable, a été tellement dit et écrit que beaucoup le tiennent déjà pour acquis. N'oublions pas que le pays était divisé en républiques syndicales avant même Gorbatchev, mais aucune tendance centrifuge n'a pu être trouvée en ce «jour avec le feu». Dans l'Empire russe, il n'y avait pas du tout de républiques d'union et l'empire s'est effondré.
L'une des versions de la version sur les républiques syndicales en tant que mines de temps est l'affirmation que la question ne se présente pas sous la forme de la structure nationale de l'État de l'URSS, mais dans la multinationalité même de la Russie. Récemment, les libéraux brevetés et les fameux «nationalistes russes» ont tenté avec une unanimité enviable d'ouvrir les yeux des gens sur le «talon d'Achille» de l'État russe - sa diversité ethnique et religieuse (d'ailleurs inséparable de son immensité territoriale). Comment, avec un tel traumatisme à la naissance, ils soupirent tristement, ne s'effondrent pas?
Il faut admettre que de telles idées ont une réponse considérable. Mais ici, il est également utile de ne pas oublier que la Russie a été un pays multinational et multi-confessionnel, au moins depuis le milieu du XVIe siècle, à l'exception de la Russie multinationale et multi-confessionnelle de l'époque de Saint Vladimir et de Yaroslav le Sage. Et la Russie s'est désintégrée, comme on dit à cause de cette multinationalité, deux fois au XXe siècle. Est-ce un étrange talon d'Achille? Voici Achille, mais ici ce n'est pas du tout un talon.
Oui, il y a eu des soulèvements nationaux extrêmement rares dans l'Empire russe, mais ils sont allés au même niveau que d'autres soulèvements populaires, qui sont caractéristiques de l'histoire de tous les pays du monde. Mais sous l'URSS, ils ne l'étaient pas. Il y avait des séparatistes, un fait, mais, premièrement, où ne sont-ils pas, surtout quand des forces extérieures aussi puissantes s'intéressent à leur existence? Deuxièmement, ni les Basmachi, ni les «frères de la forêt», ni les Banderaites, ni tous comme eux, n’ont jamais posé un défi sérieux à la sécurité de l’Etat soviétique. Des problèmes ont été créés, parfois graves (Basmachi) - c'est vrai, mais il n'y a aucune raison de les écrire tous ensemble comme des menaces à l'existence même de l'URSS.
Monopole d'un parti
Depuis l'époque de Gorbatchev, la propagande libérale officielle et prétendument oppositionnelle nous a convaincus que le monopole du PCUS sur le pouvoir était presque le principal défaut de l'État soviétique. En conséquence, l'abolition au Congrès des députés du peuple de l'URSS de mars du fameux 6e article de la Constitution sur le rôle «dirigeant et dirigeant» du PCUS est censée être considérée comme un triomphe des combattants pour «l'avenir radieux» de la Russie.
Seulement, il est totalement incompréhensible pourquoi un monopole sur le pouvoir d'une seule force politique est a priori déclaré comme un phénomène néfaste pour l'État. Ni l'histoire, d'ailleurs, le monde, ni la pratique moderne ne le confirment.
Les Français ne saupoudrent guère de cendres sur leur tête du fait que pendant de nombreux siècles le monopole du pouvoir suprême dans leur pays appartenait aux Capétiens. Il n'y a aucune raison pour nous, Russes, de regretter la monopolisation du pouvoir de près de quatre siècles à Moscou par les descendants d'Alexandre Nevsky.
En Union soviétique, le monopole du Parti communiste n'a pas empêché la victoire dans la pire guerre de l'histoire de la Russie - la Grande Guerre patriotique. Cela n'a pas empêché la transformation de l'URSS en une superpuissance et les réalisations colossales associées de l'Union soviétique dans le domaine de la science, de la technologie et de l'éducation dans les années 50-70. Mais le même monopole du PCUS sur le pouvoir n'a en rien empêché l'effondrement de l'Union soviétique (au moment de l'abrogation de l'article 6, le pays s'envolait déjà dans l'abîme).
Au Japon, le Parti libéral démocrate a eu le monopole du pouvoir pendant 38 ans (1955-1993), ce qui a vu la montée sans précédent de l'État japonais. À l'heure actuelle, la Chine, avec un monopole évident du Parti communiste, est devenue la deuxième puissance économique en importance et vise clairement à obtenir le statut de superpuissance.
En même temps, le passé et le présent fournissent de nombreux exemples des succès fantastiques d'États dans lesquels il n'y a jamais eu le monopole d'une seule force politique. Tout d'abord, il s'agit bien entendu des États-Unis. Cependant, tout dépend de ce qui est considéré comme une «force politique». Il est insensé de nier la monopolisation du pouvoir aux États-Unis par le grand capital.
Économie socialiste
Des étagères vides à la fin du règne de Gorbatchev semblent être la meilleure preuve de l'inefficacité de la forme socialiste de propriété, qui ne pouvait tout simplement pas ne pas détruire l'URSS. Cependant, c'est l'absence des produits les plus simples en vente (même la vodka et le tabac étaient distribués par cartes de rationnement) qui jette un doute sur le fait que la crise économique a été provoquée par la nature même de l'économie socialiste. Sinon, il faudra admettre que la grave pénurie de pain à Petrograd avant l'effondrement de l'Empire russe était une conséquence de l'inefficacité inhérente à l'économie capitaliste.
Cela n'a aucun sens de citer des chiffres confirmant l'efficacité de l'économie soviétique, de prouver que sa chute catastrophique sous Gorbatchev était en réalité une baisse du taux de développement économique à quelques «misérables» 2,5% par an (maintenant la réalisation de tels taux est élevée au rang de projet national) … Certains nombres mèneront immédiatement à d'autres nombres. Comme vous le savez, il y a des mensonges, de gros mensonges et des statistiques, y compris économiques.
Par conséquent, nous nous limiterons à quelques faits évidents et extrêmement éloquents. Avec une forme de propriété socialiste inefficace et un système de gestion planifié défectueux, l'économie de l'URSS, à peine vingt ans après la guerre dévastatrice, est devenue la deuxième économie du monde et l'Union soviétique est devenue le leader mondial du progrès scientifique et technologique. Ce fait est ridicule à nier. Il est ridicule de nier qu’avec une économie de marché efficace, la propagande officielle vingt ans après l’effondrement de l’URSS a informé les citoyens en fanfare que l’économie du pays avait finalement dépassé le niveau de 1990 de l’année même perçue par les contemporains comme une année de désastre économique. À propos, en Union soviétique, leurs réalisations économiques ont toujours été mesurées depuis 1913 - le sommet du développement économique de l'Empire russe. Dans la Fédération de Russie moderne, 1990 est considérée comme le point de départ des réalisations économiques, dans lesquelles l’économie soviétique se trouve au fond de l’abîme.
Ou encore un fait sur l'économie socialiste, qui n'est capable de rien d'autre que l'extraction de matières premières et la production de galoches. En 2018, il a été fièrement annoncé que l'industrie russe était en mesure de faire le presque impossible - recréer les technologies soviétiques d'il y a trente ans, nécessaires pour démarrer la production de bombardiers stratégiques Tu-160M2 modernisés.
Et le dernier fait - dans le même désastreux 1990, le PIB de l'URSS était presque le double du PIB de la Chine. Aujourd'hui, le PIB de la Chine est presque le double de celui de la Fédération de Russie. Il ne sera évidemment pas possible d'expliquer cela par la dépravation initiale de la forme socialiste de propriété et du système planifié de gestion économique.
Dans le même temps, la même forme de propriété et le même système de gestion planifiée n'ont pas empêché l'effondrement de l'économie soviétique en cinq ans seulement (1985-1990). À cela, nous devons ajouter que nous connaissons un nombre considérable d'États prospères avec une forme de propriété capitaliste et un nombre encore plus grand d'États vivant dans l'extrême pauvreté avec la même économie de marché.
Aiguille d'huile
Une autre explication de l'effondrement de l'Union soviétique est liée à l'économie, rendant prétendument insensée toute discussion sur une «cinquième colonne». Il s'avère que les Américains ont porté le coup fatal à l'URSS. Ils (ô les plus sages) ont pu comprendre que le budget de l'Union soviétique est fatalement dépendant des prix de l'or noir («aiguille à pétrole»). Après une telle découverte, c'était déjà une question de technologie pour organiser une forte baisse des prix du pétrole en 1986. Ainsi, les Américains insidieux ont réussi à réaliser l'effondrement de l'économie soviétique sans guerre nucléaire ni aucune «cinquième colonne», qui s'est rapidement transformée en une politique sociale et politique. Et l'URSS était partie.
Cette version, à la suggestion de Gaidar et de son équipe, est fermement entrée dans la conscience publique et est toujours activement soutenue par l'agitprop libéral. Cependant, il a un problème très grave. Les exportations de pétrole au milieu des années 80 ont donné au budget une moyenne de 10 à 12 milliards de roubles, avec un revenu total de 360 milliards en moyenne. Compte tenu de ce ratio, une double baisse des prix du pétrole a été sensible, mais pas fatale. D'autant que c'est au cours de ces années que les livraisons de gaz à grande échelle vers l'Europe occidentale ont commencé.
Comme vous pouvez le voir, toutes les preuves de l'inévitabilité objective de l'effondrement de l'URSS, qui a longtemps été douloureuse, ne résistent pas à la moindre critique. Et leur présence presque monopolistique dans le domaine de l'information et leur introduction généralisée dans la conscience publique sont fournies exclusivement par le pouvoir de la machine de propagande, le contrôle presque complet des médias par ces forces qui sont extrêmement intéressées par une telle interprétation de l'histoire de la chute de l'Union soviétique.
Le meurtre est-il délibéré ou non?
Je crois que lorsqu'on examine les causes de la «plus grande catastrophe géopolitique», il est grand temps de prêter attention au «facteur humain», comme ils aimaient à le dire sous Gorbatchev. Sur les aspirations de ceux qui occupaient des postes clés dans le système politique et économique de l'époque.
Si l'Union soviétique n'avait pas de maladies incurables qui la condamnaient à mort, la cause première de la mort de l'État ne devrait pas être recherchée dans la maladie, mais dans la qualité du traitement. Mais ici, deux options sont déjà possibles: soit le médecin était un charlatan et a guéri le patient à mort, soit le médecin a délibérément tué le patient.
Bien sûr, nombreux sont ceux qui veulent blâmer l'effondrement de l'État sur le manque de professionnalisme de Gorbatchev. "Pas selon Senka un chapeau", "il devrait travailler comme opérateur de moissonneuse-batteuse", "réformes irréfléchies", etc. etc. Seulement, premièrement, en URSS, il y avait un système de gestion collégiale, et aucun secrétaire général ne pouvait faire quoi que ce soit de cardinal contre la volonté du plus haut niveau de gouvernement. Deuxièmement, les hauts dirigeants de l'URSS peuvent être accusés de tout autre chose que du manque de professionnalisme. Presque chacun d'entre eux, y compris Gorbatchev, contrairement aux «dirigeants efficaces» et aux «chefs d'entreprise» de la Fédération de Russie, avait un bilan colossal. Troisièmement, et surtout, dans une interview récemment publiée avec le journal lituanien Lietuvos rytas, le "rêveur naïf" a ouvertement admis qu'en commençant la Perestroïka, il ne doutait pas que cela conduirait à la séparation des Etats baltes: "Seulement j'ai demandé à tout le monde de ne pas se précipiter." …
Le délire d'un vieil homme qui a perdu la tête ou un aveu ouvert que la désintégration du pays faisait partie des tâches de la perestroïka, et n'en était pas un sous-produit accidentel?
Tournons-nous vers les mémoires d'Alexandre Yakovlev, en fait la deuxième personne après Gorbatchev, à la direction de l'URSS, qui portait à juste titre le titre d '«architecte de la perestroïka»: «Le régime totalitaire soviétique ne pouvait être détruit que par la glasnost et la discipline de parti totalitaire, se cachant derrière les intérêts de l'amélioration du socialisme. Pour le bien de l'affaire, il fallait se retirer et se dissimuler. Je suis moi-même un pécheur - j'ai été rusé plus d'une fois. Il a parlé du "renouveau du socialisme", mais il savait où les choses allaient."
Ainsi, les deux plus hauts dirigeants de l'URSS ont donné des témoignages documentés selon lesquels l'une des tâches de la perestroïka était la destruction de l'Union soviétique. Oui, nous ne vivons pas dans la Rome antique, et la reconnaissance n'est plus considérée comme la «reine de la preuve», la vérité ultime. Mais les déclarations de Gorbatchev et Yakovlev sont la preuve à cent pour cent que la version du meurtre prémédité de l'URSS n'est pas le fruit du délire fébrile des théoriciens marginaux du complot, qu'elle mérite le traitement le plus sérieux. Surtout dans des conditions où toutes les versions de l'inévitabilité objective de l'effondrement de l'Union soviétique, sans exception, ne résistent pas à la moindre critique.
De plus, dans le cadre de cette seule version, nombre des «bizarreries» de la Perestroïka cessent d'être inexplicables. Par exemple, la nomination de Landsbergis à la tête des «Sayudis» par décision du Bureau du Comité central du Parti communiste de Lituanie sur instructions directes de Moscou (sur la question des séparatistes qui ont détruit l'URSS). Ou le rôle des organes du parti de la capitale dans l'organisation de rassemblements anti-soviétiques à Moscou. Ou les perturbations dans le travail des organismes de planification qui ont commencé avec une régularité enviable, lorsque toutes les entreprises qui produisaient l'une ou l'autre marchandise essentielle étaient simultanément mises en réparation et modernisation exclusivement «par négligence». Il est frappant de voir comment tous ces «accidents» ressemblent aux événements d'avant février 1917.
Pourquoi?
Lorsqu'on examine les raisons de l'effondrement de l'URSS, il est grand temps de passer de la question du «pourquoi» à la question du «pourquoi» et du «qui». Dans le même temps, le moyen le plus simple de blâmer l'incident sur Alexander Yakovlev - l'agent d'influence recruté par la CIA a égaré le véritable Gorbatchev, ce qui a conduit à l'effondrement de l'URSS. Par conséquent, ce fut un succès fantastique pour les services de renseignement américains, et sa répétition en Fédération de Russie est aussi incroyable que le coup de plusieurs obus dans un entonnoir.
Cependant, n'oublions pas tout le même système de gouvernement collectif de l'URSS, dans lequel même deux personnes occupant les postes les plus élevés ne pouvaient en aucun cas faire quoi que ce soit de cardinal. À cela s'ajoutent les paroles de Yakovlev lui-même à propos du «groupe de vrais réformateurs, pas imaginaires». Ont-ils tous aussi été recrutés par la CIA? Et l'Institut international d'analyse des systèmes appliqués en Autriche, dans lequel les futurs jeunes réformateurs libéraux (Chubais, Gaidar, Shokhin, Aven, Ulyukaev, etc.) ont reçu une formation, n'a pas été créé par Alexandre Yakovlev. Par conséquent, il ne sera pas possible d'attribuer l'effondrement de l'URSS au super agent de la CIA. Et il est loin du fait qu'Alexandre Yakovlev ait sapé l'Union soviétique parce qu'il était un agent américain. Il n'est pas moins probable qu'il soit devenu un agent américain parce qu'il cherchait à saper l'URSS.
Il y a une autre réponse très pratique pour les représentants de la «cinquième colonne» à la question - pourquoi des forces influentes et pas du tout petites en Union soviétique ont travaillé pour la détruire? Il s'avère que de cette manière, ils se sont battus contre le communisme, ont voulu ramener le pays sur la voie principale du développement humain, dont il a été poussé en octobre 1917, ont cherché à libérer les peuples du règne de «l'empire totalitaire du mal». Bienfaiteurs, pas une «cinquième colonne» inquiétante. Et encore une fois, il s'avère que rien de tel ne menace la Russie moderne. Il n'y a pas de socialisme, ce qui signifie qu'il n'est pas nécessaire de détruire l'État pour s'en sauver.
Mais ici aussi, «les fins se rencontrent». Pour changer le système socio-économique, abandonner telle ou telle idéologie, écarter n'importe quel parti du pouvoir, il n'est absolument pas nécessaire de détruire l'État. Les combattants français contre la féodalité «pourrie» au nom du capitalisme «progressiste» n'ont pas détruit, mais renforcé l'État français, n'ont pas distribué, mais étendu son territoire. La «délivrance» de la Pologne, de la Hongrie ou de la Bulgarie du socialisme n'a pas conduit à la désintégration de ces États. Oui, la Yougoslavie et la Tchécoslovaquie se sont désintégrées, mais c'étaient des formations artificielles qu'il est tout à fait inapproprié de mettre sur un pied d'égalité avec l'État russe millénaire. Par conséquent, nous devons à nouveau lancer le conte de fées "sur le taureau blanc" - sur le manque de professionnalisme de la direction soviétique, qui n'a pas réussi à transformer le pays sans conséquences catastrophiques pour lui.
Personnel de service ou élite
La seule explication plausible de l'effondrement de l'URSS est que l'effondrement du pays était dans les intérêts vitaux d'une partie importante et influente de la nomenklatura économique et de l'intelligentsia du parti.
Malgré toute l'hétérogénéité de ceux que l'on peut appeler conventionnellement les «fossoyeurs de l'URSS», ils avaient une chose en commun: ils étaient tous des «occidentalisateurs» au franc-parler. Accident? Bien sûr que non. Ce n'est pas non plus par hasard qu'à la fin de sa vie, Staline a vu une menace pour l'Union soviétique dans sa «servilité envers l'Occident».
En même temps, il faut être conscient que l '«occidentalisme» d'une partie de la nomenklatura du parti et de l'intelligentsia n'était pas du tout conditionné par une adhésion idéaliste aux valeurs occidentales ou un amour de la culture européenne. Et pas du tout parce que sans les médias indépendants de l'État ou la séparation des pouvoirs ces gens «ne pourraient pas manger». Tout était beaucoup plus prosaïque. Leur «occidentalisme» cherchait à devenir l'élite, une caste de quelques-uns, selon le modèle occidental.
Dans l'Union soviétique socialiste, les représentants de la nomenklatura et de l'intelligentsia étaient en fait des gens de service. Leur position, leurs privilèges (qui ne sont hérités d'aucune façon) dépendaient entièrement de l'efficacité avec laquelle ils servaient le parti, l'État et la société. Si le cas est l'Occident capitaliste. Là, les gens avec le même statut, les mêmes insignes sont l'élite, la caste informelle de l'élite. Par conséquent, pas la culture occidentale, ni le niveau de vie des citoyens et le développement des infrastructures en Occident, mais le niveau de vie et le statut de l'élite, ont fasciné et inspiré nos «occidentaux». Leur «rêve bleu» était tout à fait mercantile - rejoindre les rangs de l'élite, faire partie de l'élite occidentale, transformant pour cela la propriété publique en la leur, en privée.
Mais il était impossible de passer de la population au service à des élites sélectionnées sans l'effondrement de l'État et de son économie. L'Occident n'aurait jamais embrassé la nouvelle «élite» d'une superpuissance d'égale puissance. Il était nécessaire de vider le «ballast» sous la forme de banlieue nationale. Tout d'abord, les républiques baltes, comme confirmation du fait que «nous sommes les nôtres, bourgeois». L'emplacement de l'Occident était d'une importance cruciale pour les «candidats à l'élite». Seul l'Occident pouvait garantir la sécurité de la fortune des futurs «propriétaires d'usines, de journaux, de navires».
Dans le même but, l'effondrement de l'économie du pays était également nécessaire. À mon avis, personne ne doutait de la façon dont l'écrasante majorité de la population réagirait au «big hapk». Une forte baisse du niveau de vie, une plongée rapide d'une partie importante de la population dans la pauvreté est une technique éprouvée par le temps qui permet de paralyser la protestation publique contre les réformes ouvertement anti-populaires. Les gens n'ont pas le temps de résister. Au premier plan, il y a l'inquiétude concernant la fourniture des familles, leur survie physique. Et je dois admettre que cette technique a fonctionné. À propos, après le coup d'État de 2014, il a été utilisé avec succès en Ukraine.
Par conséquent, on peut soutenir que l'effondrement de l'URSS a été artificiellement organisé au nom des intérêts vitaux d'une partie importante et influente du parti soviétique et de la nomenklatura économique et de l'intelligentsia, qui ont cherché à passer de la catégorie des gens du service à l'élite élue qui possède et dispose de la richesse du pays. C'est cette couche qui s'est avérée être une mine sous l'État soviétique, la «cinquième colonne» qui a conduit le pays à l'effondrement. Pourquoi une telle strate est apparue dans la direction de l'Union soviétique et comment son «occidentalisme» et son élitisme sont associés à la russophobie est un sujet pour une autre conversation. La question de savoir si les positions clés victorieuses et occupantes de l'élite pro-occidentale restent la «cinquième colonne», est-elle un autre sujet? La désintégration de la Fédération de Russie pourrait-elle répondre à ses intérêts vitaux?
Auteur: Igor Shishkin