Qu'est-ce que la connaissance? Pendant des milliers d'années, les philosophes l'ont définie comme «la vraie croyance justifiée». Mais Edmund Gettier a démontré, en utilisant une expérience de pensée avec des histoires courtes, que cette définition intuitive de la connaissance est fausse. Nous découvrons ce qui ne va pas avec notre confiance en notre innocence.
Dans les années 1960, le philosophe américain Edmund Gettier a développé une expérience de pensée qui est devenue plus tard connue sous le nom de problème de Gettier. Il a montré que quelque chose ne va pas dans notre compréhension de la connaissance. Et 50 ans plus tard, les philosophes débattent toujours de cette question. Jennifer Neigal, étudiante de l'esprit à l'Université de Toronto, note ce qui suit:
Qu'est-ce que la connaissance? Pendant des milliers d'années, les penseurs l'ont définie comme «la vraie croyance justifiée». Le raisonnement semblait avéré: être simplement convaincu de ce qui se révélera plus tard vrai n'est pas nécessairement une connaissance. Si votre amie dit qu'elle sait ce que vous avez mangé la nuit dernière (disons que c'est une pizza végétarienne), et si elle a raison, cela ne veut pas dire qu'elle le savait. C'était juste une chance - juste une croyance correcte. Votre amie le sait peut-être, mais si elle a nommé la nourriture végétarienne parce qu'elle vous a vu en manger, cela fait partie de la justification. Dans ce cas, votre amie aura de bonnes raisons de croire que vous l'avez mangée.
La raison pour laquelle le problème de Gettier est connu est que le philosophe, à l'aide de nouvelles, a montré que la définition intuitive de la connaissance était erronée. Son travail de 1963, «Is Knowledge True and Informed», ressemble à un devoir d'étudiant. Il est présenté en seulement trois pages. Mais c'était tout ce dont Gettier avait besoin pour révolutionner son domaine, l'épistémologie et l'étude de la théorie de la connaissance.
Le «problème» du problème de Gettier apparaît dans de petits croquis sans prétention. Il avait ses propres histoires, les philosophes ont depuis proposé leurs propres versions et interprétations. L'un d'eux - la version de Scott Sturgeon de l'Université de Birmingham - est présenté ci-dessous.
Ne semble-t-il pas étrange que vous sachiez qu'il y a deux Newcastle dans le réfrigérateur? Bien sûr, vous êtes sûr qu'ils sont là. Mais la seule raison pour laquelle vous êtes sûr est que les voleurs pensent clairement le contraire. Même si vous pensez que les deux bouteilles sont là parce que vous les y mettez. Vous avez raison, votre bière est au frigo et vous avez de bonnes raisons de croire qu'elle y sera à votre retour. Mais ne semble-t-il pas trop chanceux votre croyance vraie et bien fondée que deux Newcastles vous attendent? La poursuite d'une foi vraie et valide pourrait-elle être une connaissance?
Prenons un autre exemple donné par le philosophe John Turry.
Vidéo promotionelle:
Et encore une fois, il y avait un élément de chance. Mary sait-elle que son mari est assis dans le salon? Elle le croit, avec la preuve qu'elle a raison. Et c'est toujours la même tentation que dans le cas de Newcastle, juste de dire non. Turri dit:
Par conséquent, la question se pose: si la connaissance n'est pas la foi qui a une base, alors quoi? En réfléchissant dans cette veine, plusieurs années après le 50e anniversaire de la publication de l'énigme de Gettier, un groupe de philosophes et de psychologues en arrive à la conclusion qu'il est insensé d'essayer de répondre à cette question, et cela a toujours été le cas. Allan Nazlett, philosophe à l'Université du Nouveau-Mexique, déclare:
Mais Duncan Pritchard, philosophe à l'Université d'Édimbourg, n'est pas d'accord. «Ce n'est pas du tout une cause perdue», dit-il. «En fait, c'est une tâche vive et obstinée».
Inspiré par le problème de Gettier, Pritchard a présenté sa propre définition de la connaissance. Dans un article de 2012, il explique pourquoi vous ne savez pas qu'il y a de la bière dans le réfrigérateur, même si votre croyance est valide et vraie - ce que la définition traditionnelle de «la vraie foi fondée» a échoué.
L'astuce, selon Pritchard, est d'être le premier à remarquer deux «possessions d'intuition» différentes sur la connaissance, qui semblent être deux «images» de la même intuition, mais ne le sont pas. Ce sont «l'intuition contre la chance» (votre vraie foi, que Pritchart appelle «le succès cognitif», ne peut pas être la chance si elle est considérée comme une connaissance) et «l'intuition» (votre vraie foi doit être, dans un certain sens, un produit de votre capacité cognitive) …
(Il convient de noter que certains se demandent s'il est utile d'explorer l'intuition, comme le fait Pritchard. Nagel a noté dans un article de 2013 publié dans la controverse contemporaine de la philosophie expérimentale: «L'intuition épistémologique n'est pas infaillible, mais aujourd'hui elle semble assez fiable. afin de continuer à remplir sa fonction traditionnelle de nous fournir des preuves précieuses de la nature des connaissances. )
Pritchard écrit:
Mais, à son avis, le penser est une erreur. Prenons un autre exemple de Gettier d'un type nommé Tump pour voir pourquoi.
Pace a formé ses croyances sur la température ambiante en se basant sur les lectures du thermomètre. Ses croyances, formulées de cette manière, sont très fiables, car toute croyance qui a de tels motifs sera correcte. De plus, il n'a aucune raison de croire que quelque chose ne va pas avec le thermomètre. Mais le thermomètre est en fait cassé et fluctue de manière aléatoire dans une plage donnée. Temp ne sait pas qu'il y a un agent caché dans la pièce qui contrôle le thermomètre, son travail est de s'assurer qu'à chaque fois que Temp se tourne vers le thermomètre, les «lectures» dessus correspondent à la température de la pièce.
L'opinion de Temp, qui a des raisons d'être vraie, concernant la température actuelle, n'a pas abouti. Il connaît la vérité, mais seulement parce que quelqu'un lui montre délibérément la température correcte chaque fois qu'il regarde le thermomètre. Comme le dit Pritchard:
En d'autres termes, dit-il, «Bien que le succès cognitif de Pace ne soit pas le résultat de ses capacités cognitives, ce n'est pas seulement une question de chance».
Par conséquent, Pritchard conclut que le moyen d'acquérir des connaissances est que vos capacités cognitives respectives créent une opinion non seulement vraie mais également sûre. Par «sûr», Pritchard entend une opinion qui ne peut être facilement réfutée. Les croyances de Temp, par exemple, sont sûres - il y a une personne qui se cache, garantissant ainsi que Temp croira la température à chaque fois que le thermomètre est vérifié. (Si vous pensez à vous-même, «mais la personne qui se cache pourrait décider d'afficher Temp la mauvaise température», imaginez simplement qu'il ne s'agit pas simplement d'une personne, mais d'une machine cachée, programmée pour que le thermomètre indique toujours la température correcte.) Mais votre croyance est en il y a de la bière dans le réfrigérateur et la croyance de Mary que son mari est assis dans le salon n'est pas sûre,car le cambrioleur pourrait facilement remplacer la bière et le mari de Mary pourrait facilement se retrouver dans une autre pièce.
Pour faciliter l'imagination, Pritchard nous invite à penser le succès cognitif comme une croyance raisonnée en quelque chose, de la même manière que nous pensons au succès, disons, au tir à l'arc. La connaissance est une réussite, tout comme frapper la cible est une réussite en soi: vous l'avez fait, ce n'était pas que de la chance. Voici ce que dit Pritchard:
En d'autres termes, le succès n'est pas une réussite tant que vous ne l'avez pas réalisé vous-même. Il en va de même pour la vraie croyance - ce n'est pas une connaissance à moins que vous ne soyez responsable d'une bonne compréhension. (Cela ne signifie pas que vous devez tout apprendre vous-même; sinon, la théorie exclura la possibilité d'obtenir des connaissances à partir de livres, par exemple).
Vous serez intéressé de savoir ce que Gettier en a pensé. Il s'avère que ce n'est pas tant d'avoir un avis, mais parfois il ne suffit pas de le partager.
En fait, il n'a jamais publié d'autre ouvrage que "Is Knowledge True and Informed Opinion?" Il fête ses 90 ans en octobre. A la question "Pourquoi pas?" il a répondu: "Je n'ai plus rien à dire."