Les archéologues font constamment des ajustements à l'âge de l'Homo sapiens, malgré le fait que cela ne ressemble pas du tout à l'orthodoxe de la science. Ainsi, à la suite d'une découverte paléontologique récente sur le territoire du Maroc, les squelettes des peuples anciens ont été étudiés, ce qui, selon tous les indicateurs, correspond à la définition de l'Homo sapiens. L'âge des restes est de plus de 315 mille ans, d'où l'on peut conclure que l'Homo sapiens a 100 mille ans de plus que ce que supposait auparavant la science académique.
Les paléontologues ont présenté leurs résultats dans un travail scientifique publié récemment dans la revue Nature. Les chercheurs y insistent sur le fait que les cinq squelettes trouvés près de la ville de Marrakech n'indiquent en aucun cas l'origine de l'Homo sapiens dans le nord du continent africain. Très probablement, la civilisation est apparue dans toute l'Afrique, comme en témoigne, par exemple, l'étude de l'ADN d'un garçon du sud de ce continent, dont les progéniteurs se sont séparés des autres branches africaines il y a environ 260 mille ans.
Les travaux publiés ont provoqué un débat houleux parmi les scientifiques, les «universitaires» invétérés ne sont pas d'accord avec les conclusions actuelles des paléontologues, voyant dans les squelettes trouvés des détails sous la forme d'un menton et d'un front saillants, caractéristiques des Néandertaliens, et non de l'Homo sapiens.
En même temps, des chercheurs indépendants rappellent à la science orthodoxe la découverte du Texas de 1934 - le «marteau de Londres», vieux de plus de 100 millions d'années. Mais qu'en est-il des empreintes de chaussures sur des fossiles vieux de 200 à 500 millions d'années? De plus, de telles traces mystérieuses se trouvent dans différentes parties du monde. Il existe de nombreux autres "artefacts gênants" (voir la vidéo ci-dessous), indiquant que l'Homo sapiens existait beaucoup plus tôt et, de plus, pas seulement sur le continent africain. Par conséquent, parler d'un âge aussi maigre d'Homo sapiens que 200 ou 300 mille ans, et même attribuer l'origine de la civilisation à l'Afrique - ce sont des données dépassées depuis longtemps qu'il est temps de jeter à la poubelle de l'histoire.
Cependant, la science académique repose et ne s'appuiera que sur des données historiques bien établies, même si elles contredisent les nouvelles découvertes et la vérité connue depuis longtemps que l'histoire, y compris l'origine de notre civilisation, a été écrite et réécrite des dizaines de fois (sinon plus). Ce n'est pas pour rien que les théoriciens du complot soutiennent que la science la plus inexacte est l'histoire. C'est tout à fait comparable à la fiction, du moins aux romans historiques. Mais les romans peuvent-ils vraiment être considérés comme de l'histoire?..