La plupart des gens peuvent boire de l'alcool et même en profiter. Svenska Dagbladet écrit sur la théorie du singe ivre selon laquelle la capacité de boire de l'alcool nous a autrefois donné un avantage évolutif. Mais maintenant, pour une personne, des temps complètement différents sont venus, disent les scientifiques.
Pourquoi la plupart des gens peuvent-ils boire de l'alcool? Une théorie fascinante s'appelle le «singe ivre», et elle se résume aux bienfaits évolutifs que nos lointains ancêtres il y a environ 10 millions d'années ont reçus par la capacité de manger des fruits tombés, même s'ils étaient déjà en train de fermenter. Mais tout le monde dans le corps n'a pas la même quantité d'enzymes responsables du traitement de l'alcool.
«Tout le monde dit que Jeppe est un buveur, mais personne ne demande pourquoi», ces mots sont dans la vieille pièce classique de Ludvig Holberg «Jeppe on the Hill», écrite en 1722. Bien sûr, l'une des raisons, peut-être, est qu'il est battu par sa femme Nille, qui le trompe également avec l'horloger. Mais en réalité, la relation causale n'est pas toujours aussi facile à découvrir.
Par exemple, le cas est probablement lié à une enzyme appelée alcool déshydrogénase, qui est nécessaire pour décomposer l'alcool et que Jeppe possède. Une autre enzyme est également nécessaire - l'aldéhyde déshydrogénase. Sans elle, boire de l'alcool ne serait pas agréable. C'est pourquoi le médicament "Antabuse" est assez efficace pour empêcher les gens de boire, car il empêche la production de cette enzyme. Si vous buvez Antabuse à une dose thérapeutique, alors en buvant de l'alcool, vous présenterez des symptômes désagréables tels que maux de tête, palpitations, nausées, vomissements, etc.
Cette variante de l'alcool déshydrogénase, selon les dernières découvertes et théories des scientifiques, est apparue chez nos ancêtres ressemblant à des singes il y a environ 10 millions d'années. Les mutations qui subsistent si longtemps donnent généralement à l'espèce un avantage en termes de reproduction ou de survie (ou les deux). Par conséquent, il y a des raisons de croire que l'alcool est impliqué dans notre évolution depuis très longtemps (à moins, bien sûr, que cette enzyme n'ait une autre fonction importante qui n'était pas liée à la dégradation de l'alcool, bien qu'il n'y ait aucune preuve de cela).
Des avantages suffisamment petits pour que ce genre de changements, de mutations, soit préservé et répandu dans la population, comme cela s'est produit chez les personnes qui habitaient, par exemple, l'Europe. Pour de nombreux Asiatiques, le processus avec l'aldéhyde déshydrogénase n'est pas allé aussi loin, et cette enzyme est donc souvent moins active chez eux.
Alors, quel pourrait être l'avantage qui a gardé cette mutation chez nos ancêtres ressemblant à des singes et l'a propagée? Étant donné que les fruits constituaient une partie importante du régime alimentaire de nos parents éloignés, il est évident que la capacité de manger des fruits tombés facilement disponibles qui avaient déjà commencé à fermenter était bénéfique. Les bienfaits d'une mutation qui permet de consommer des fruits qui ont commencé à se détériorer, bien sûr, ne sont pas trop grands, mais tout de même assez importants si l'on considère cela à l'échelle de plusieurs générations.
Ce n'est qu'une hypothèse qui nécessite des preuves supplémentaires, mais elle est plausible et même assez amusante: il est curieux d'imaginer comment nos ancêtres pensaient que les fruits trop mûrs pouvaient être utilisés de manière plus complexe - en en pressant un délicieux jus.
Vidéo promotionelle:
Les chimpanzés et les humains se sont séparés sur le plan de l'évolution il y a 6 à 7 millions d'années. En d'autres termes, la mutation est apparue encore plus tôt, ce qui signifie approximativement au moment où nos ancêtres s'adaptaient simplement à la vie en bas, sur terre. Comme vous le savez, ces plus proches parents pourraient créer et utiliser des outils, et il existe des théories sur la façon dont ils pourraient les utiliser pour consommer des produits de fermentation et du jus de palme contenant de l'alcool.
L'hypothèse du "singe ivre" suscite beaucoup de polémique, mais elle est vraiment intéressante, et je n'en sais pas plus plausible. Si c'est vrai, l'ivresse pourrait être un effet secondaire, alors que le principal objectif évolutif était de permettre à nos ancêtres de trouver plus facilement de la nourriture, qui toléraient désormais mieux l'alcool.
Il existe de nombreuses preuves que d'autres animaux se gavent en état d'ébriété, bien que les histoires de wapitis et de pommes enivrées fermentées restent en question.
Mais si la capacité de recycler l'alcool, issue du travail des mécanismes évolutifs et de la sélection naturelle, était autrefois un avantage, qu'en est-il maintenant? Comment l'alcool affecte-t-il la santé et l'espérance de vie? Bien sûr, tout le monde sait que de grandes quantités d'alcool sont nocives, mais où est la frontière? Nous connaissons de nombreuses personnalités brillantes qui buvaient beaucoup, mais qui vivaient encore jusqu'à un âge avancé, conservant la clarté d'esprit. Un exemple célèbre est Winston Churchill. La quantité d'alcool qu'il a réellement bu n'est pas connue avec certitude, mais il n'a clairement pas adhéré aux recommandations actuelles. Sa propre opinion était sans équivoque: il gagnait plus de l'alcool qu'il n'en perdait.
Luigi Cornaro, décédé en 1566, âgé d'environ cent ans, est une autre personne remarquable qui a beaucoup bu, mais qui est restée active jusqu'à un âge avancé. C'était un entrepreneur et il a essayé beaucoup de choses différentes. Grâce à des liens familiaux éloignés, il est devenu un noble. Il vivait à grande échelle et ne respectait pas particulièrement la moralité, mais vers la quarantaine, il a décidé de changer. Il a commencé à écrire des livres sur son nouveau style de vie, qui incluait une bonne dose de modération dans presque tout. Il ne refusait pas la viande, mais en mangeait généralement pas mal. Cet apport calorique limité prolonge clairement la vie de nombreuses espèces d'animaux.
Comme Churchill, Cornaro a écrit certains de ses meilleurs livres à l'âge de 80 ans, comme Conversations sur les bienfaits d'une vie modérée, qui est devenu très populaire. Malgré cette modération, il a bu beaucoup de vin - bien plus que le maximum de 14 verres standard, qui est désormais recommandé par les autorités sanitaires pour les hommes. Il aurait soufflé au moins 20 portions, soit environ les deux tiers d'une bouteille de vin, par jour.
Bien sûr, ce ne sont que des cas isolés, mais que dit vraiment la science? Combien peut-on boire sans se faire du mal et pour que les inconvénients ne l'emportent pas sur les avantages subjectifs? Il est difficile de mener des expériences contrôlées avec de l'alcool chez l'homme. Comme dans le cas de la nutrition, il est impossible de mener une expérience en double aveugle, lorsque non seulement les sujets, mais aussi les chercheurs restent dans l'ignorance des détails importants de l'expérience. Donc, par rapport à la recherche sur les médicaments, c'est très compliqué.
Par conséquent, il n'est pas facile de savoir quelle quantité d'alcool, le cas échéant, peut être bonne pour la santé. Il existe également des problèmes de relations de cause à effet. Parce que l'expérimentation humaine est difficile à mener, les chercheurs s'appuient souvent sur des sondages dans lesquels les gens déclarent combien ils boivent. Mais à notre époque de fuites d'informations sans fin, il faut tenir compte du fait que les gens ne disent souvent pas toute la vérité sur leurs habitudes d'alcool, bien que dans une certaine mesure cela puisse être compensé en mesurant la concentration de marqueurs d'alcool dans le sang.
Il existe des études sur la morbidité et les problèmes de santé qui montrent une soi-disant courbe en U. Cela signifie que ceux qui ne boivent pas du tout et ceux qui boivent beaucoup sont les plus exposés. C'est sur la base de ces informations que se fondent les recommandations actuelles. Mais le problème est encore une fois dans une relation causale: peut-être qu'aujourd'hui une personne ne boit pas du tout, parce qu'elle avait l'habitude de trop boire ou parce qu'elle était malade, et la maladie réduit son intérêt pour l'alcool. Un tel problème existe également dans le cadre de l'épidémiologie, où les expériences ne sont pas menées, mais simplement regarder les statistiques. La recherche médicale réussit le mieux lorsqu'elle combine différentes approches - expérience et épidémiologie.
Quant à l'épidémiologie, ses méthodes se sont améliorées ces dernières années. Par exemple, les chercheurs ont recours à l'élégante «randomisation de Mendeleïev». Il existe différentes variantes génétiques qui fournissent différents phénotypes, c'est-à-dire des caractéristiques à la fois physiques et psychologiques. On pense qu'une personne obtient une variante génétique particulière par accident, et cela peut être utilisé comme une sorte de test basé sur l'origine dans un essai randomisé - divisant les personnes entre celles qui ont une certaine variante génétique et celles qui n'en ont pas. Bien sûr, une étude randomisée à part entière échouera toujours, car les expériences ne sont pas menées. Mais cet outil est de plus en plus affiné, ce qui signifie que le risque de confusion avec la cause et l'effet est réduit.
Cette méthode a récemment été utilisée pour étudier les effets de l'alcool sur la santé, en s'appuyant sur les diverses variantes d'aldéhyde déshydrogénase trouvées chez les personnes en Chine, où l'alcool est mal toléré par beaucoup. Les personnes atteintes de cette variante génétique sont devenues un groupe témoin: on sait qu'elles ne boivent pas du tout d'alcool ou boivent très peu, car elles se sentent mal à ce sujet. Avec leur aide, il a été possible de former un groupe de teetotalers qui adhèrent à ce mode de vie non parce qu'ils sont malades ou étaient auparavant alcooliques. Les scientifiques ont prouvé que dans ce cas, la courbe en forme de U disparaît: un rejet complet de l'alcool ne peut plus être associé à une sorte de maladie et, en général, nuire à la santé. Mais même de petites quantités d'alcool augmentent immédiatement le risque de tomber malade.
Les chercheurs ont conclu que l'alcool est tout simplement nocif, même en très petites quantités. L'idée que l'alcool avec modération est bon pour la santé a été menacée.
Mais ce n’est pas si simple. Comme c'est généralement le cas dans de tels cas, l'étude présente des points faibles. Comme vous le savez, il est impossible de le mener à son terme absolu. La faiblesse du travail réside dans les informations sur la consommation d'alcool: étant donné la surveillance étroite des citoyens chinois, les gens là-bas peuvent ne pas être enclins à déclarer honnêtement combien ils boivent. Certes, la collecte de données a été effectuée il y a plus de dix ans.
Mais les gènes peuvent avoir des effets pléiotropes, ce qui signifie qu'ils peuvent produire plus d'effets qu'on ne le pensait à l'origine. Dans notre cas, nous parlons de la capacité à tolérer l'alcool. Peut-être une variante génétique dans laquelle une personne ne peut pas tolérer l'alcool est également associée à un risque réduit de développer une sorte de maladie pour d'autres raisons. De plus, l'étude n'a pas étudié le vin rouge, et c'est à cette boisson que divers bienfaits pour la santé sont principalement associés.
Des expériences sont nécessaires pour comprendre quelque chose avec certitude. Aujourd'hui, il existe une tendance dans les sciences médicales et autres sciences naturelles à sauter les expériences (elles sont laborieuses et coûteuses) et à s'appuyer sur des modèles mathématiques, des statistiques et de l'épidémiologie. Mais que devez-vous dire aux patients si vous êtes médecin? En l'absence des connaissances scientifiques habituelles, il faut agir conformément à une expérience éprouvée - et depuis l'antiquité, on sait qu'il est bénéfique d'observer la modération en tout. Et il serait peut-être préférable que votre boisson alcoolisée soit du vin rouge plutôt que de la vodka. Même Hippocrate croyait que «le vin est une chose étonnante, utile à la fois aux personnes en bonne santé et aux malades, s'il est utilisé avec modération et en tenant compte des caractéristiques de l'individu».
Johan Frostegård