Une réunion d'urgence a eu lieu au cours de laquelle le monstre du Loch Ness, Bigfoot et les demi-dieux de la planète Nibiru ont discuté de la perte d'intérêt pour eux, même parmi les ménagères russes stupides. Cette blague sur la chaîne TV-3 circule depuis longtemps sur Internet. Mais malgré le fait que de tels sujets soient considérés comme jaunes, une approche scientifique leur est tout à fait applicable.
Monstre du Loch Ness
Les premiers à avoir parlé au monde de la mystérieuse Nessie sont les légionnaires romains, qui, une épée à la main, maîtrisaient les étendues celtiques à l'aube de l'ère chrétienne. En voyant l'œuvre des Celtes (qui ont immortalisé dans la pierre tous les représentants de la faune écossaise, de la souris au cerf) - une statue en pierre d'un étrange phoque à long cou de taille énorme, ils n'ont pas pu l'identifier.
En général, l'apparence de Nessie est plutôt vague. On pense que le monstre légendaire écossais ressemble à un plésiosaure ou à une créature géante ressemblant à une anguille.
Squelette de plésiosaure
Getty Images
Vidéo promotionelle:
En effet, le fait que plusieurs individus du plésiosaure aient survécu dans un coin isolé de la planète est théoriquement possible, bien que très improbable. Ainsi, le cœlacanthe (cœlacanthe) était également considéré comme éteint il y a 65 millions d'années, jusqu'à ce qu'il soit découvert en 1938. Cet événement a été un choc pour la communauté scientifique. Depuis lors, en fait, seuls quelques individus du genre cœlacanthe ont été découverts, de sorte que le poisson est considéré comme extrêmement rare et fait partie des fossiles vivants.
La version selon laquelle le monstre du Loch Ness ressemble à un plésiosaure était particulièrement répandue après la soi-disant «photographie du chirurgien» - le médecin londonien Kenneth Wilson, qui prétendait avoir photographié l'animal par accident. En 1994, il s'est avéré que la photo était un faux.
Pendant des siècles, les marins ont parlé d'énormes monstres marins. Mais même à cette époque lointaine, ces derniers n'étaient que des héros de romans: personne ne les prenait vraiment au sérieux. Mais les monstres existaient vraiment, ils ont été découverts et appelés calamars géants.
Le requin à grande bouche n'a été découvert qu'en 1976 au large des îles hawaïennes. L'animal géant atteint 5 m de long et pèse jusqu'à 750 kg. Ces créatures insaisissables ont été vues moins de 40 fois. Tout cela nous permet de conclure que les animaux extrêmement gros peuvent rester inaperçus pendant des décennies, voire des centaines d'années.
Cependant, le Loch Ness n'est pas un océan et a été exploré plus en détail. De plus, selon les paléontologues, les plésiosaures étaient des animaux qui remontaient souvent à la surface. Cela signifie que si les plésiosaures vivaient dans le lac, ils seraient certainement vus sur terre et capturés de manière fiable il y a longtemps. Mais cela ne se produit pas - Nessie n'apparaît pas sur les rives du lac.
En outre, un plésiosaure ne peut pas être dans l'eau dans la position dans laquelle il est censé être vu. Dans ce cas, il doit s'asseoir en eau peu profonde ou se casser le cou. Cette situation est contraire à l'anatomie de l'animal.
Le monstre du Loch Ness vu par l'artiste
Alamy
Certains, quant à eux, pensent que Nessie n'est pas du tout un plésiosaure, mais simplement une nouvelle espèce biologique, encore inconnue de la science. Mais cette vue est définitivement gigantesque. Est-ce possible? Les experts sont sûrs: non. Et tout cela parce que le Loch Ness est considéré comme extrêmement rare en termes de nourriture, la quantité de nourriture qu'un gros animal pourrait trouver dans ces eaux ne serait tout simplement pas suffisante pour survivre. Le balayage sonore a montré qu'il n'y a que 20 tonnes de biomasse dans le réservoir, ce qui est suffisant pour supporter la vie d'une créature vivante ne pesant pas plus de 2 tonnes, et ce n'est pas un si géant (les plésiosaures, on s'en souvient, ont même atteint un poids de 20 tonnes). Mais il ne devrait pas y avoir une ou deux créatures de ce type ici, mais au moins 15 à 30 individus - afin qu'ils puissent maintenir leur propre survie.
L'attention sur le monstre du Loch Ness a été attirée dans les années 20 du siècle dernier. Depuis, il aurait été vu plus de 10 mille fois. Cependant, toutes les tentatives pour trouver "stop and aboyer" n'ont mené nulle part. Et cela malgré le fait que pour une si bonne cause, on a utilisé l'équipement le plus moderne, en particulier des sonars et des caméras de haute mer capables de voir dans l'obscurité.
La légende de Nessie a été activement discutée dans les médias et a été promue par l'entreprise touristique locale depuis environ 80 ans. Il est difficile de supposer que pendant plusieurs décennies, il n'a pas été possible d'obtenir même une photographie claire de l'animal, s'il existait vraiment. Mais à la fin - rien: pas un monstre, pas même ses restes.
Le Loch Ness mesure 36 km de long et 1,5 km de large. Mais la profondeur est de près de 240 m, c'est-à-dire que ce lac est plus profond que la mer du Nord. De plus, l'étang contient une très grande quantité de tourbe, ce qui signifie une visibilité presque nulle sous l'eau. Et en bas, il y a de nombreuses grottes et tunnels sous-marins. Peut-être que cela donne aux rêveurs une raison de continuer à parler du monstre du Loch Ness?
Nessie peut s'avérer être un simple esturgeon, que l'on trouve dans la rivière Ness. L'esturgeon géant est l'un des plus gros poissons d'eau douce des eaux britanniques. Selon les scientifiques, il peut vivre plus de 100 ans. Ce poisson vit assez isolé et tout en bas, on peut rarement le voir en surface.
Centre d'exposition des monstres du Loch Ness
Getty Images
Mais comment expliquer tant de preuves de la mystérieuse Nessie? Trop de témoins oculaires ont vu «quelque chose d'inexplicable» dans le lac. Certains d'entre eux ont même été testés avec un détecteur de mensonges, et il s'est avéré qu'ils disaient la vérité. Mais ce n'est pas encore une preuve: les résultats d'un test polygraphique prouvent seulement que les témoins oculaires croient en l'existence d'un monstre, qu'ils ont vu quelque chose, mais cela ne veut pas dire que ce quelque chose existe. La plupart des gens ont tendance à voir ce qu'ils veulent - un monstre du Loch Ness, pas une bûche ou un morceau de plastique. Cela se passe chaque jour inaperçu avec chacun de nous. Et la mémoire des gens n'est pas un processus figé, mais une structure plutôt changeante. Lors de la reconstruction de souvenirs, notre cerveau "complète" complètement inconsciemment les détails initialement manquants: la tête ou les pattes d'une bûche, par exemple.
Il convient de mentionner, bien sûr, que des légendes similaires sur un énorme et mystérieux monstre sous-marin se trouvent chez de très nombreux peuples du monde entier (par exemple, en Afrique, le monstre du lac Okanagan au Canada, le lac Kanas en Chine, le lac Labynkyr en Yakoutie et beaucoup d'autres), ils sont juste moins connus.
Bonhomme de neige
Il est également appelé sasquatch, bigfoot, yeti, enzhe, avdoshka, almasty. Il a de nombreux noms, ainsi que plusieurs des "candidats" les plus probables pour le rôle d'une créature mystérieuse: gigantopithèque, méga-anthrope du Pléistocène (grand singe anthropoïde), Néandertal et même un ours.
Au cours des 50 dernières années, plus de 37 000 certificats ont été recueillis à propos de Bigfoot au Canada et aux États-Unis seulement. Mais le Bigfoot le plus célèbre est celui qui aurait été filmé dans une forêt californienne le 20 octobre 1967 par deux agriculteurs, les chasseurs de yéti Roger Paterson et Bob Gimli. Le film montre une figure humanoïde couverte de cheveux, traversant le lit d'un ruisseau sec.
Image tirée de "court" de Roger Paterson et Bob Gimli
Youtube
Jusqu'à présent, cette courte vidéo d'une minute est considérée comme l'une des «preuves» les plus mystérieuses de l'existence du Yeti. Les experts ont constaté que la créature sur elle se déplace par la soi-disant «démarche pliable», quelque peu différente de la démarche confiante d'une personne. Avec une démarche souple, le corps se penche en avant, les genoux restent fléchis et le pied touche le sol avec toute la surface, et non comme chez une personne lorsque le talon touche le premier sol. Au cours de l'expérience, des chercheurs biomécaniques, avec un acteur et un animateur, ont décidé de reproduire cette démarche. Il s'est avéré que ce n'est pas facile, mais bien réel. Cela signifie qu'une personne est capable de reproduire la démarche d'une créature du film Paterson et Gimli.
Mais la «preuve» la plus importante est que les proportions du yéti du film ne coïncident pas avec les proportions humaines. Beaucoup d'entre eux sont tout simplement impossibles à simuler. Par exemple, une flexion du genou qu'aucun costume ne peut compenser. Sasquatch Paterson et Gimli ont également une longue partie supérieure (jusqu'au genou) de la jambe qui est complètement atypique pour l'homme. Il n'est pas surprenant que de nombreux experts, après avoir analysé toutes ces caractéristiques, soient parvenus à la conclusion que la vidéo représente clairement un singe ou un animal anthropoïde similaire - et à peine une personne vêtue d'un costume élaboré.
Entre autres choses, la silhouette au pied plat du film correspond bien aux empreintes plates du yéti trouvées dans le monde entier. On sait cependant que de nombreuses empreintes de ces traces ont été délibérément laissées par des faussaires. Le plus célèbre d'entre eux est peut-être celui de Ray Wallis, qui aurait laissé des centaines d'empreintes de pas en utilisant des modèles géants de pieds sculptés dans du bois.
Une fameuse «confirmation» de l'existence de Bigfoot est un certain objet, qui pendant longtemps est passé pour son crâne.
Ce n'est qu'en 2013 que le rapport de Brian Sykes, professeur de génétique à l'Université d'Oxford, a été publié. Selon les résultats des analyses publiées dans le rapport, l'ADN des cheveux est complètement identique à l'ADN d'un ancien ours polaire qui existait il y a plus de 40000 ans et était étroitement lié à l'ours brun. Sasquatch d'un monastère népalais s'est avéré être un ours ancien.
Bigfoot "scalp" gardé dans l'un des monastères du Népal
Flickr
Cependant, la majorité absolue des scientifiques ne pense même pas à la recherche d'un Yeti: ce sujet est trop frivole. Est-ce pour faire participer le grand public à la science. Répondant à la question sur l'existence possible de Bigfoot, le célèbre anthropologue Stanislav Drobyshevsky sur le site Antropogenesis.ru a déclaré: «J'aimerais beaucoup que le« Bigfoot »existe, mais il est alarmant qu'il n'y en ait pas. Les contes de fées sur la suggestion et la ruse extraordinaire devraient être laissés à la conscience des fans de Porshnev. S'il y avait un yéti, ils l'auraient attrapé il y a longtemps, ou du moins auraient trouvé quelque chose. Bien sûr, en tant qu'anthropologue, j'ai vraiment envie d'étudier certains Almast ou Bigfoot, d'autant plus que, purement hypothétiquement, il n'y a rien d'incroyable dans son existence. Il y a un gorille, il y a un orang-outan, il y a un homme, pourquoi ne pas être un descendant de Néandertal, Sivapithecus ou Gigantopithecus,coincé dans le Pamir? Mais avec les faits, c'est tout un problème. Toutes les preuves jamais présentées se sont révélées fausses à notre époque. C'est dommage … «Nous attrapions des démons dans toutes les chambres royales! Saisissez-le - mais il n'y a pas de démon!"
Licorne
Malgré les connotations fabuleuses apparemment claires, la créature mythique, symbolisant la chasteté et la pureté spirituelle, a également figuré sur notre liste. Et tout cela parce qu'il n'y a rien de surnaturel à l'image même de la licorne. La licorne est généralement représentée comme un cheval avec une corne émanant du front.
Les premières images de licornes ont été trouvées en Inde et elles ont plus de 4 mille ans. Puis les mythes de la licorne ont commencé à apparaître en Asie occidentale. Et dans la Grèce antique et à Rome, les licornes étaient considérées comme de vrais animaux. De plus, des images de la licorne peuvent être trouvées dans les monuments égyptiens antiques et sur les rochers de l'Afrique australe. Certes, dans ce dernier cas, les dessins sont des espèces d'antilopes à cornes droites, qui sont dessinées de profil et sans égard à la perspective, et semblent donc avoir une corne.
Les premières traditions représentaient une licorne avec le corps d'un taureau, d'une chèvre et d'un cheval; dans certains cas, une licorne avec des pattes d'éléphant et une queue de sanglier peut être trouvée. C'était la raison de penser que le prototype de la licorne est le rhinocéros. C'est vrai, pas moderne, mais plutôt ancien - Elasmotherium (le rhinocéros des steppes eurasiennes, qui y vivait pendant la période glaciaire). Des images de cet animal préhistorique peuvent être trouvées dans l'art rupestre de cette époque. Pourquoi exactement Elasmotherium? Le fait est qu'Elasmotherium ressemblait en partie à un cheval avec une corne extrêmement longue sur le front. On pense qu'il s'est éteint en même temps que le reste de la mégafaune glaciaire eurasienne. Mais certains scientifiques, comme le vulgarisateur scientifique Willie Leigh, croientqu'Elasmotherium s'est éteint plus tard et a réussi à entrer dans les légendes et les mythes des anciens Evenks sous la forme d'un énorme taureau noir avec une corne sur le front.
Elasmotherium
Wikimedia Commons
L'ancien écrivain romain, auteur de "Natural History" Pline considérait l'Inde et l'Afrique centrale comme le berceau des licornes. Dans l'un des contes de fées des frères Grimm, la licorne se distingue complètement par une disposition très agressive, par conséquent, certains chercheurs suggèrent que le prototype de la licorne peut en effet être un animal qui ressemble à un rhinocéros non seulement en apparence, mais aussi en caractère.
Dans la Bible, la licorne («reem») est présentée comme un animal rapide, dangereux, féroce (Ps. 21:22) et épris de liberté (Job 39: 9). Mais aujourd'hui, la majorité des traducteurs modernes de la Bible appellent le bison «reema» ou le buffle sauvage, qui a disparu il y a plusieurs siècles.
Par conséquent, le prototype de la licorne aurait bien pu être (et l'a probablement fait) un animal complètement terrestre, par exemple un rhinocéros, un bison ou une antilope. De plus, cette dernière pourrait vraiment ressembler à une "licorne". Les cas de naissance d'animaux à une corne (qui devraient en fait être à deux cornes) sont connus de la science. Ainsi, en 2008 en Toscane, un chevreuil mâle de dix mois a été découvert, au sommet duquel une seule corne affichait gracieusement. Le chevreuil vit et vit encore aujourd'hui, et a même été transporté au centre de conservation de la ville de Prato (France) - par sécurité.
Chevreuil mâle de Toscane
Alamy
Entre autres, des animaux à une corne peuvent également être obtenus artificiellement, par une opération «plastique» peu compliquée. Tel a été par exemple réalisé par un biologiste de l'Université du Maine (USA) W. Franklin Dove en 1933. La méthode est basée sur les caractéristiques anatomiques des ruminants, dont les cornes ne poussent pas directement à partir du crâne, mais à partir d'une accumulation de tissu cornu. Pour un veau nouveau-né du Yorkshire, le biologiste a transplanté deux excroissances cornées au centre du front, ce qui a donné une longue corne droite. Une telle "laideur", paradoxalement, a donné au taureau mûri confiance en lui, car la corne centrale droite en forme d'arme était utilisée plus efficacement par lui. Une opération similaire aurait pu être menée dans des temps immémoriaux. Pline l'Ancien, dans le onzième livre de son histoire naturelle, mentionne un caslorsque des cornes modifiées ont également été obtenues à partir d'une croissance cornée. Certes, à la fin, il y en avait quatre, pas un.
Kraken
Mais avec ce monstre, qui est un énorme mollusque céphalopode d'après les descriptions des marins islandais (d'où vient le mot «kraken»), il y a peut-être plus de clarté qu'avec le reste du monde des monstres mythiques.
La première taxonomie détaillée des légendes de Kraken appartient au naturaliste danois Erik Pontoppidan, évêque de Bergen, qui a décrit le monstre «aussi grand qu'une île flottante». Selon Pontoppidan, le kraken est capable de saisir et de traîner au fond même le plus grand navire de guerre de ces années (XVIIIe siècle). Mais encore plus dangereux pour les navires, c'est le cycle que crée le géant, qui s'enfonce au fond.
Selon le même Pontoppidan, pour digérer la nourriture consommée, l'animal a besoin de trois mois, au cours desquels il excrétera une énorme quantité d'excréments nutritifs. Par conséquent, le kraken est toujours suivi de grands bancs de poissons. À cet égard, il y avait même un dicton à propos d'un pêcheur qui avait une prise exceptionnelle: «Je pêchais sur un kraken».
Pour des raisons évidentes, la communauté scientifique a longtemps critiqué les récits des marins, expliquant le changement soudain et dangereux des courants pour les navires par l'activité volcanique au large des côtes islandaises. Ce n'est qu'en 1857 que l'existence du calmar géant (Architeuthis dux), apparemment devenu le prototype du kraken, fut pleinement prouvée.
Architeutis, bien sûr, n'a pas la taille d'une île, mais, selon les données modernes, sa longueur peut atteindre environ 16,5 m. Cependant, le cryptozoologiste Mikhail Goldenkov a «réhabilité» les marins même dans cette exagération apparemment naturelle. À son avis, les preuves de la taille du kraken et des «milliers de tentacules» n'indiquent pas qu'un tel animal n'existait pas, mais seulement que les malheureux marins ont dû faire face à un troupeau de calamars géants (puisque leurs espèces plus petites sont également des animaux scolarisés, vous pouvez suggèrent que la grégarité est également caractéristique de leurs homologues plus grands). Mais une créature de la taille d'une île pourrait difficilement exister: selon les experts, elle serait tout simplement déchirée par la moindre tempête.
Pendant ce temps, le calmar géant n'est pas le leader. Une espèce encore plus grande est le calmar géant de l'Antarctique, qui est également appelé le «calmar colossal». Seul l'œil de ce géant mesure environ 30 cm de diamètre et son poids atteint près de 500 kg. Certes, ces terribles monstres se trouvent à de grandes profondeurs - de 200 à 2000 mètres.
Le dragon
Probablement aucun autre monstre mythique ne s'est avéré aussi populaire à la fois dans les légendes et les contes de très nombreux peuples de la Terre, et dans la fantaisie moderne, comme le dragon. C'est une créature avec un corps de reptile, parfois combiné avec des parties du corps d'autres animaux. D'autres caractéristiques communes d'un dragon sont la capacité de voler, avoir plusieurs têtes ou queues, un souffle ardent et l'intelligence.
Certaines difficultés surgissent à propos de la coïncidence des images du dragon et du serpent. Ainsi, le mot «serpent» a été trouvé dans les textes slaves depuis le 11ème siècle (y compris la Bible de 1663), et le mot «dragon» n'a été emprunté à la langue grecque qu'au XVIème siècle. Dans la Bible King James, les mots «serpent», «dragon» et «diable» sont synonymes.
Seulement au 19ème siècle, le "serpent" a été renommé en "dragon" - apparemment parce que ce dernier nom était déjà largement utilisé. Cependant, l'histoire de l'utilisation de ces mots indique qu'ils désignaient la même créature.
Il y a même une opinion que le prototype des légendes sur les dragons pourrait être les squelettes de dinosaures, qui ont été trouvés par nos lointains ancêtres, mais, bien sûr, n'ont pas pu les identifier en aucune façon.
Selon d'autres chercheurs, le dragon est simplement une image collective et unificatrice du soi-disant monde supérieur (qui dans ce cas est symbolisé par les oiseaux) et de l'inférieur (serpents). La division du monde en supérieur (pur, spirituel, masculin) et inférieur (charnel, terrestre, féminin) est présente dans les premières croyances religieuses de tous les peuples de notre planète. En d'autres termes, le dragon peut ne pas avoir de véritable prototype du monde animal; il peut agir comme une contamination de ces animaux, qui à leur tour ne sont que des symboles d'images psychologiques plus internes.
Les symboles de quelque chose de fort et de puissant, venant de l'intérieur, de la personne inconsciente, cependant, peuvent être appelés tous les autres monstres mythiques (même s'ils ont des prototypes plus réels du monde animal). C'est cette composante symbolique et psychologique que l'on peut appeler la source principale de ces mythes, alors que les vrais prototypes sont secondaires. Pas étonnant que les légendes sur les monstres ne se démodent jamais.
Olga Fadeeva