La nouvelle s'est largement répandue dans les médias qu'ils ont finalement réussi à déchiffrer le célèbre manuscrit de Voynich, dont le mystère avait été combattu pendant environ un siècle. La source des nouvelles est un communiqué de presse de l'Université de Bristol, dont l'employé Gerard Cheshire est l'auteur de la transcription proposée. Un article exposant son hypothèse a été publié par la revue Romance Studies. Essayons de comprendre ce qui s'est passé.
Juste au cas où - quelques brèves informations sur le manuscrit de Voynich, qu'un lecteur familier avec son histoire peut sauter. Le manuscrit a été acheté par le bibliophile Wilfred Voynich en 1912. L'ancien propriétaire du manuscrit était le Collège de Rome (aujourd'hui Université pontificale grégorienne du Vatican). Le livre mesure 16,2 sur 23,5 centimètres et compte plus de deux cents pages de parchemin. Ils sont couverts de dessins étranges et de textes encore plus bizarres, ni langue ni alphabet dont ils n'ont pu déterminer, bien qu'ils aient essayé plusieurs fois.
Pour une connaissance plus détaillée de l'histoire des tentatives de déchiffrement du manuscrit de Voynich, vous pouvez recommander un article sur le Wikipedia russe. Il y a beaucoup de choses intéressantes dans le numéro 2005 du magazine "Computerra", dont le thème principal était ce manuscrit. Il existe un site en anglais très instructif. Eh bien, le manuscrit lui-même peut également être consulté en détail sur Internet, grâce à la bibliothèque Beinecke Rare Book and Manuscript de l'Université de Yale, où il est conservé. Le seul fait fermement établi est que le parchemin du manuscrit de Voynich a été réalisé entre 1404 et 1438 (cela est déterminé à l'aide de la datation au radiocarbone).
Maintenant pour une nouvelle hypothèse. Je dois dire tout de suite que je ne donnerai pas une réponse exhaustive à la question posée dans le titre, si le manuscrit de Voynich a été lu. Pour tester cela, il faudrait répéter tout le travail que l'auteur de l'hypothèse a fait, ainsi que faire beaucoup de choses qu'il n'a pas fait. Mais seule la lecture de l'article publié permet de poser plusieurs questions perplexes, provoquant un fort scepticisme par rapport à la conclusion générale. Peut-être que, lorsque l'auteur terminera son étude du texte, il pourra dissiper les doutes qui ont surgi. Mais j'ai très peu d'espoir pour cela.
L'auteur de la nouvelle hypothèse, Gerard Cheshire, a obtenu un baccalauréat en anthropologie de l'University College London, puis une maîtrise en écologie des insectes de l'Université de Bath et enfin un doctorat en éthologie humaine de l'Université de Bristol. Dans la même université, il est maintenant associé de recherche invité d'un groupe de recherche en éthologie évolutionniste. Cependant, je n'ai pas pu le trouver parmi les co-auteurs d'articles publiés par d'autres membres de ce groupe. Sa page sur Academia.edu ne contient que trois textes liés au manuscrit de Voynich. Gerard Cheshire est surtout connu comme l'auteur de livres de vulgarisation scientifique. Il en a écrit au moins deux douzaines, principalement dans divers domaines de la biologie, mais parmi ses œuvres, il y a des livres populaires sur l'histoire et même la physique.
Pour la première fois, Gerard Cheshire a présenté son point de vue sur la langue du manuscrit de Voynich en 2017 dans deux articles (1, 2) publiés sur une ressource destinée aux pré-impressions linguistiques (c'est-à-dire que les textes ne font l'objet d'aucune revue par les pairs). Puis son hypothèse est passée presque inaperçue. Une critique négative de Nick Pelling a suivi, publiée sur son site Web, consacrée au manuscrit de Voynich et à d'autres problèmes de déchiffrement de scripts inconnus. Mais la revue elle-même ne se distingue pas par un haut niveau théorique dans le domaine de la linguistique historique (j'ai arrêté de lire au paragraphe commençant par les mots Et chaque fois que je vois des linguistes rapper sur les langues urs …). Maintenant, après avoir été publié dans une revue académique, Gerard Cheshire a au moins réussi à porter sa théorie à l'attention d'un large public.
La nouvelle hypothèse contient deux déclarations principales. Le premier concerne la langue du manuscrit et le second les personnages historiques associés à sa création. Selon Cheshire, le manuscrit de Voynich a été écrit dans la langue pro-romane, à partir de laquelle les langues modernes du groupe roman sont originaires. Il a été écrit par une religieuse dominicaine d'un monastère de l'île d'Ischia dans le golfe de Naples pour Marie de Castille (1401-1448), épouse d'Alphonse V le Magnanime (1396-1458), qui a uni l'Aragon, la Sicile, la Sardaigne, le royaume de Naples et le comté de Barcelone sous son règne. La résidence d'Alfonso et Maria était située dans le soi-disant château aragonais sur une petite île près de l'île d'Ischia.
Gerard Cheshire a été aidé à relier le manuscrit avec Alfonso V et Maria de Castille par l'une des illustrations, qu'il interprète comme une carte de la mer Tyrrhénienne, et le texte d'accompagnement comme une histoire sur une éruption volcanique le 4 février 1444 et un navire envoyé par ordre de Maria de Castille pour sauver les résidents locaux. Une raison supplémentaire pour relier le manuscrit à l'île d'Ischia pour Cheshire est que l'île est toujours célèbre pour ses sources thermales, et parmi les illustrations du manuscrit de Voynich, vous pouvez voir toute une série d'images de femmes prenant des bains. Certaines femmes portent une couronne dans laquelle Cheshire voit la reine Mary. La majeure partie du texte, selon Cheshire, est un guide médical rédigé pour la reine.
Vidéo promotionelle:
Mais principalement Cheshire s'appuie encore sur son identification de la langue du manuscrit comme pro-romane et la lecture de fragments du texte réalisés sur cette base (jusqu'à présent, il a lu les légendes de plus de vingt illustrations, y compris les noms des mois écrits à côté des images des signes du zodiaque). Mais c'est précisément avec la définition du langage que se rattache la principale question sceptique.
Gerard Cheshire dit: "Le manuscrit est écrit en proto-roman, ancestral des langues romanes d'aujourd'hui, notamment le portugais, l'espagnol, le français, l'italien, le roumain, le catalan et le galicien." Il est tout à fait vrai que les langues romanes modernes sont issues d'une seule proto-langue, plus souvent appelée «latin folklorique». Mais même à l'époque de l'Empire romain, lorsqu'il n'était pas question de l'existence de langues romanes, des traits caractéristiques apparaissaient déjà dans le latin familier de diverses provinces romaines. Ils sont visibles, par exemple, dans les inscriptions faites dans différentes parties du pays. Avec l'unité de la langue littéraire, le latin parlé en Gaule était quelque peu différent de celui qui sonnait dans le sud de l'Italie, en Espagne ou en Provence.
Il existe cependant une théorie de l'unité du latin populaire jusqu'à une époque assez tardive. Il est nettement moins populaire parmi les érudits, mais néanmoins, certains chercheurs pensent que les caractéristiques locales de la langue latine des inscriptions ne sont pas si importantes et sont de nature aléatoire, et la communication au sein de l'empire était suffisamment forte pour maintenir l'unité dans la langue parlée. Mais même les partisans de cette approche conviennent qu'aux 6e-7e siècles (selon une version extrêmement tardive de l'évaluation - au 8e siècle), le latin folklorique a disparu en tant que langue unique, car ses variantes locales ont commencé à tellement différer qu'elles devraient être considérées comme des langues romanes distinctes. Il convient de mentionner que non seulement le degré de différence est important, mais aussi l'émergence d'un ensemble stable de caractéristiques locales dans la langue de chacune des régions.
Le discours roman, à l'origine familier, a pénétré dans la sphère écrite, d'abord dans les affaires et le juridique, puis dans l'art. Une tradition littéraire développée en ancien français est apparue au 11ème siècle, un siècle plus tard, elle est apparue en ancien espagnol, provençal, plusieurs versions de l'italien (en Toscane, Ombrie, Bologne et Sicile), ancien catalan. En Aragon, de la fin du XIIe au début du XVIe siècle, il y avait de la littérature dans la langue du vieil Aragon, qui était différente de la langue de Castille.
Comme nous le savons, le manuscrit de Voynich n'a pas été créé avant le XVe siècle. Ceci est démontré par la datation au radiocarbone, et la théorie de Cheshire sur Marie de Castille correspond à cela. Mais l'apparition d'un texte en langue pro-romane au XVe siècle semble impensable. Même si nous sommes d'accord avec les hypothèses sur la longue préservation de l'uniformité du latin populaire (dans ce cas, le terme «langue pro-romane» semble le plus justifié), il a cessé de sonner plusieurs siècles avant l'écriture du manuscrit. En supposant que l'utilisation d'une langue pro-romane au XVe siècle équivaut à avoir trouvé un manuscrit crypté du XVe siècle originaire de Moscou en Russie ou du Grand-Duché de Lituanie, à prétendre qu'il a été écrit dans la langue proto-slave tardive.
La langue du manuscrit de Voynich pourrait être l'une des variantes du discours roman qui existait au XVe siècle. La situation linguistique du royaume de Naples à cette époque permet un certain nombre d'options: dialecte napolitain, catalan, aragonais, toscan, sicilien. Mais dans les phrases spécifiques analysées par Cheshire, il n'est pas possible de voir les caractéristiques d'une seule variante de langue. Apparemment, il comprend cette vulnérabilité, au moins Cheshire a essayé d'obtenir des conseils sur les langues romanes modernes auxquelles le texte du manuscrit qu'il reconstruit ressemble le plus. Mais je n'ai reçu aucune réponse.
Oui, et il est difficile de donner une telle réponse, car la langue se révèle être un peu similaire à toutes les langues romanes et à aucune en particulier. La méthode de lecture utilisée par Cheshire est plutôt simple. Après avoir établi la signification des signes du manuscrit, il lit les mots écrits et recherche des correspondances avec ce qu'il a lu dans diverses langues romanes du portugais au roumain, ainsi qu'en latin. Le résultat est un mélange sans précédent de mots romantiques conçus pour une lecture significative.
Par exemple, sur la 77e page du manuscrit, un tuyau est dessiné à partir duquel quelque chose comme un nuage rouge s'envole. Gerard Cheshire lit l'inscription à côté de la pipe comme omor néna et traduit «enfant mort», estimant que le dessin représente une fausse couche ou un avortement provoqué. Il a trouvé le mot omor en roumain, où il signifie «tuer», le deuxième mot en espagnol niña «fille». Un piquant particulier de ce décodage est ajouté par le fait que le mot roumain omor est un emprunt slave (d'umoriti), qui n'aurait pas pu être utilisé dans la langue du royaume de Naples au XVe siècle.
Omor nena?
Il existe une option qui pourrait expliquer certaines des bizarreries associées à la nature mixte de la langue romane (si l'on suppose que les lectures proposées sont correctes). La langue du manuscrit pourrait théoriquement être la "lingua franca méditerranéenne".
Maintenant, le terme "lingua franca" est appelé une langue qui sert de moyen de communication interethnique dans n'importe quel domaine. Mais initialement, derrière ce nom se trouvait une langue-pidgin spécifique et spéciale, qui s'est développée au Moyen Âge en Méditerranée et a servi principalement à la communication des marchands arabes et turcs avec les Européens. Les Arabes appelaient les Européens Francs, lingua franca - «la langue des Francs». Il est également connu sous le nom de "sabir" (du latin sapere - "comprendre"). La base lexicale de ce pidgin était l'italien et le provençal, mais il contenait également des mots de l'espagnol, du grec, de l'arabe, du persan et du turc.
Gerard Cheshire, apparemment, admet cette possibilité, disant: «Nous avons des mots proto-romans qui survivent en Méditerranée, du Portugal, à l'ouest, à la Turquie, à l'est. De toute évidence, c'était une lingua franca cosmopolite jusqu'à la fin de la période médiévale, lorsque la carte politique a commencé à inhiber le flux de mèmes, de sorte que l'isolement culturel a fait évoluer les langues modernes. Mais ces mots entrent en conflit avec l'affirmation concernant la langue du manuscrit en tant que langue ancestrale des langues romanes modernes. La lingua franca méditerranéenne ne ressemblait en rien au latin folklorique lors de l'effondrement de l'Empire romain. Et, dans tous les cas, il faut rechercher des correspondances avec les mots lus dans les sources, qui reflètent la lingua franca. Il y en a peu, mais ils existent et ont été minutieusement collectés par des scientifiques.
Gerard Cheshire se réfère aux graphiques du manuscrit de Voynich comme proto-italique. Il m'est difficile de comprendre ce qu'il veut dire. Très probablement minuscule. Mais le minuscule latin a été pleinement utilisé même à l'époque de Charlemagne, et au XIVe siècle, il a été relancé. L'observation la plus intéressante de Gérard Cheshire est peut-être la similitude de certains des graphèmes du manuscrit de Voynich avec la chronique manuscrite «Sur le royaume de Naples» (De Regno di Napoli), écrite par Luis de Rosa (1385-1475), qui a servi comme intendant (capo della servitù) à la cour de plusieurs rois de Naples, dont Alfonso le Magnanime. Mais dans ce cas, je voudrais que l'analyse de cette similitude soit effectuée par un spécialiste de la paléographie latine du XVe siècle.
Voir le manuscrit original de Voynich ici.
MAXIM RUSSO