Les auteurs de l'expérience de la prison de Stanford étaient soupçonnés de mise en scène. Cela menace l'annulation des résultats d'une étude considérée comme canonique par les psychologues du monde entier. L'histoire de la science connaît beaucoup de falsifications. RIA Novosti rappelle les scandales académiques les plus bruyants et comprend pourquoi les scientifiques trichent.
La revue Nature estime qu'environ un tiers des chercheurs sont impliqués dans le plagiat et la falsification de données. Sur les sept mille scientifiques interrogés par le magazine, 33% ont admis avoir violé l'éthique scientifique. De plus, plus un scientifique est âgé, plus il est souvent prêt à déformer les données ou à ajuster les résultats. Parmi les répondants âgés - 38 pour cent de ceux qui, au cours des trois dernières années, ont été impliqués dans au moins un de ces cas. Parmi leurs jeunes collègues - 28 pour cent.
Spectacle psychologique
La falsification des données est souvent due au fait qu'un scientifique ferme les yeux sur l'imperfection de la méthode et ignore les exigences relatives aux expériences avec des personnes, note Nature. Par exemple, les sujets, en matière de recherche psychologique, ne doivent pas recevoir d'instructions claires sur la manière d'agir dans une situation donnée, les scientifiques ne doivent pas intervenir.
C'est là que Philip Zimbardo, l'auteur de l'une des expériences psychologiques les plus célèbres du XXe siècle, l'expérience de la prison de Stanford, a trébuché. Il a soutenu que les personnes qui recevaient le pouvoir domineraient et abuseraient de leurs subordonnés, même si elles n'étaient pas obligées de le faire.
En 1971, un chercheur a sélectionné 18 étudiants, les divisant en deux groupes: les gardiens et les prisonniers. Pendant deux semaines, les sujets ont dû imiter la vie en prison. Cependant, le sixième jour, l'expérience a dû être arrêtée: les gardiens ont commencé à montrer des inclinations sadiques et l'un des prisonniers a développé une psychose.
Zimbardo a affirmé que lui et son équipe n'avaient donné aucune instruction aux sujets. Un article récemment publié par l'écrivain et chercheur américain Ben Blum déclare que ce n'est pas le cas. Il a trouvé dans les archives de l'Université de Stanford un enregistrement d'une conversation entre les assistants de Zimbardo et l'un des «geôliers»: ils lui expliquent comment se comporter avec les «prisonniers». En outre, Blum s'est entretenu avec plusieurs participants à l'expérience, et ils ont admis qu'ils feignaient la violence, ainsi que la psychose et la dépression.
Vidéo promotionelle:
Psychologue américain Philip Zimbardo / P Photo / Paul Sakuma.
Les scientifiques ont exprimé leur déception face aux actions de Zimbardo et se sont empressés de retirer la description de l'expérience de la prison de Stanford des manuels. Personne ne s'est levé pour défendre le psychologue disgracié.
Faux cellules souches
Si dans le cas de Zimbardo on parle davantage d'une interprétation incorrecte des résultats obtenus (un cas particulier a été étendu à l'ensemble de la population humaine) et d'ignorance des erreurs de méthodologie, alors le biologiste japonais Haruko Obokata a simulé les résultats lui-même.
Haruko Obokata, un employé de l'Université de Harvard (États-Unis) et du RIKEN Research Institute (Japon), a publié un article sensationnel dans Nature en janvier 2014 selon lequel des cellules ordinaires peuvent être transformées en cellules souches sans interférer avec leur code génétique, simplement en les exposant à de l'acide. La femme japonaise a affirmé avoir obtenu des cellules souches de souris à partir de cellules lymphatiques.
L'étude était révolutionnaire car elle ouvrait la perspective de créer des organes et des tissus artificiels avec un faible risque de rejet. Après tout, les cellules souches peuvent se transformer en tous les types de cellules qui composent le corps.
Mais déjà en février, les sceptiques ont attiré l'attention sur les écarts entre les illustrations et le texte de l'article. De plus, les scientifiques qui ont tenté de reproduire l'expérience d'Obokata ont échoué.
Dr Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
Au printemps, la chercheuse a admis avoir falsifié certaines données, mais a continué à insister sur le fait qu'elle avait reçu des cellules souches en utilisant sa méthode plus de deux cents fois. On lui a demandé de répéter l'expérience dans un laboratoire sous surveillance vidéo 24 heures sur 24. Obokata a essayé 48 fois de créer des cellules souches sans succès.
Elle a été renvoyée de l'institut, l'article a été retiré de Nature. L'un des co-auteurs de l'ouvrage, Yoshiki Sasai, qui dirigeait le laboratoire où étaient menées les expériences décrites dans l'article, s'est suicidé.
Des clones qui n'existaient pas
Le biologiste sud-coréen Hwang Woo Suk est devenu célèbre pour le premier clone au monde de cellules souches humaines et d'un chien, traditionnellement difficile à copier.
Dans des articles publiés dans Science and Nature, il a affirmé avoir créé une culture de cellules souches embryonnaires (dans de telles expériences, non pas des cellules individuelles, mais des générations de cellules entières - des lignées) sont obtenues à partir de cellules d'adultes. De plus, il a dépensé un total de 185 œufs sur onze lignées cellulaires. Ce n'est pas grand-chose. A titre de comparaison, le clonage de Dolly le mouton a pris 236 œufs.
Certains scientifiques ont refusé de coopérer avec Hwang Woo Suk, soulignant les irrégularités qu'il avait commises dans l'obtention d'œufs. L'Université de Séoul, où le biologiste a travaillé, a lancé un examen indépendant de toutes ses recherches.
Vétérinaire et chercheur sud-coréen Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
En conséquence, en plus des violations éthiques dans l'acquisition d'œufs (ils ont été donnés par des étudiants et des employés universitaires), il s'est avéré que tous les résultats, à l'exception du clonage d'un chien, étaient falsifiés. Sur les onze lignées cellulaires, neuf avaient un ADN identique, ce qui signifie qu'elles étaient des descendants de la même cellule.
La science a publié une réfutation. Chez lui, le scientifique a été condamné à deux ans de probation pour détournement de fonds publics et interdit de faire de la recherche sur les cellules souches.
Expériences fictives
Le physicien allemand Hendrik Schön, spécialiste de la microélectronique, a simplement inventé des expériences puis décrit les résultats des expériences conformément à ses hypothèses. Cette stratégie a bien fonctionné pendant de nombreuses années, et le scientifique a même été considéré comme un candidat au prix Nobel.
Pendant trois ans (de 1998 à 2001), Shen a démontré dans les matériaux organiques presque tous les phénomènes électroniques requis par l'industrie de haute technologie, de la supraconductivité à un transistor à un seul moléculaire. Une nouvelle publication sortait tous les huit jours.
D'autres scientifiques n'ont pas pu reproduire ses expériences. Et en 2002, il s'est avéré que plusieurs de ses œuvres utilisaient le même diagramme, mais avec des signatures différentes. Une enquête interne a été lancée chez Bell Labs (USA), où Shen travaillait. Les conclusions se sont avérées décevantes: Shen a mené toutes les expériences seul, n'a pas tenu de registres de laboratoire et a détruit des échantillons de matériaux.
Le travail scientifique du physicien a été reconnu comme falsifié. Il a été licencié et déchu de son doctorat.
Présentation de Dostoevsky et Dickens
L'un des scandales scientifiques les plus bruyants s'est produit dans la critique littéraire. Le chercheur britannique Arnold Harvey a écrit pendant 35 ans des articles scientifiques sous divers pseudonymes (au moins sept de ses alter ego sont connus), s'est cité et a inventé des faits historiques.
En particulier, en 2002, il a décrit une rencontre entre Dickens et Dostoïevski, lorsqu'un écrivain anglais se serait plaint à un collègue russe de la maladie mentale: «Deux personnalités coexistent en moi». A quoi Dostoïevski a répondu: "Seulement deux?" - et cligna de l'œil.
Pendant près de dix ans, les érudits littéraires ont cru que Dostoïevski connaissait personnellement Dickens.
Cette pseudo-rencontre, mentionnée plus tard par tous les savants de Dickens, marqua le début de toute une série de révélations. Un slave américain de l'Université de Californie à Berkeley, Eric Neumann, a douté de la fiabilité des informations fournies et a tenté de trouver l'auteur de la publication, qui mentionnait pour la première fois la conversation d'écrivains célèbres.
Stephanie Harvey, qui a écrit cet article, s'est référée à la Gazette de l'Académie des sciences de la RSS du Kazakhstan, mais cette revue n'a pas pu être trouvée. Mais le chercheur a été activement cité et même critiqué par d'autres scientifiques, dont Neumann n'a pas non plus trouvé les traces de l'existence. Après une enquête presque policière, il s'est avéré que ce sont tous les pseudonymes d'Arnold Harvey.
Il était impossible de le licencier pour avoir violé l'éthique scientifique; à ce moment-là, il ne travaillait nulle part. L'historien lui-même est satisfait du bruit que son canular a fait. Dans une interview, il a déclaré vouloir démontrer le parti pris des rédacteurs en chef de revues scientifiques, qui pendant plusieurs années ont refusé de publier des articles signés de son vrai nom.
Alfiya Enikeeva
