Le philosophe suédois Nick Bostrom, directeur de l'Oxford Institute for the Future of Humanity, est célèbre pour ses travaux sur les risques existentiels, le principe anthropique, l'éthique de l'amélioration humaine et les menaces posées par l'intelligence artificielle. Il a écrit "Proof of Simulation", dans lequel il suggère que notre réalité peut être simulée sur un ordinateur créé par une civilisation avancée. En juin, Nick Bostrom s'est rendu en Russie pour participer au Congrès international sur la cybersécurité organisé par la Sberbank avec le soutien de l'ANO Tsifrovaya Economy et de l'Association des banques russes. L'envoyé spécial de "Lenta.ru" a parlé avec Bostrom du soulèvement des machines, du gouvernement mondial et du transhumanisme, et a également découvert pourquoi vivre si la "Matrice" était là.
Quelle est la signification de la futurologie? Si nous regardons les prédictions des futuristes du passé, presque aucune de leurs prédictions ne s'est avérée exacte
Bostrom: En parlant de cette discipline, je ne pense pas qu'elle ait de valeur.
Nick Bostrom. Photo: Tom Pilston pour le Washington Post / Getty Images.
Oui, mais vous essayez simplement de prédire certains événements mondiaux à l'avenir
Je ne qualifierais pas de futurologie ce que je fais ou un groupe de chercheurs sous ma direction. Nous faisons certaines choses. Tout d'abord, nous développons des concepts pour faciliter la recherche de modèles entre les événements du présent et leurs conséquences à long terme, pour voir où ils peuvent nous conduire et si quelque chose peut être fondamentalement changé.
Nous essayons également de découvrir quels changements mèneront à un résultat positif et lesquels à un résultat négatif. Par exemple, le concept de risques existentiels, conduisant au fait que la vie intelligente s'éteindra ou restera bloquée dans une sorte d'état radical non optimal. Dans cet exemple, les conséquences d'une catastrophe existentielle sont en effet très faciles à prévoir, et elles sont extrêmement pertinentes en termes d'une certaine perspective de valeur, ce qui implique que l'avenir est d'une grande importance. Tout cela aidera donc à se concentrer sur les conséquences de certaines actions.
Vidéo promotionelle:
Mais certaines des recherches que nous effectuons sont beaucoup plus spécifiques. Par exemple, nous avons un groupe d'experts travaillant sur la sécurité de l'intelligence artificielle (c'est une sous-section de l'informatique), car nous pensons que de telles informations seront certainement nécessaires à l'avenir.
Devrions-nous vraiment avoir peur de choses comme une forte intelligence artificielle, la chute d'un corps céleste, l'invasion de civilisations extraterrestres? Ne pensez-vous pas que lorsque des autorités comme vous, Elon Musk ou Stephen Hawking parlent de telles choses, elles détournent la société de problèmes plus urgents?
Je ne pense pas que nous devrions penser uniquement aux problèmes que nous avons actuellement. Nous devons réfléchir à où nous allons. Vous devez vous soucier du présent et du futur. Mettre des œillères et ne pas voir les chemins qui mènent à la falaise serait une grosse erreur.
Pensez-vous vraiment que l'intelligence artificielle peut constituer une menace pour l'humanité?
Bien sûr, c'est une intelligence artificielle puissante qui peut constituer une menace - pas celle qui existe actuellement. Je peux imaginer certains scénarios lorsque cela est possible. Cependant, je les vois plutôt comme un portail par lequel l'humanité doit passer sur la voie d'un avenir meilleur, ce qui implique le développement inévitable de la superintelligence artificielle. La question n'est donc pas de savoir si cette étape doit être franchie ou non. C'est juste que lorsque nous le faisons, nous devons être aussi prudents et responsables que possible. Nous devons nous assurer de franchir le portail et de ne pas nous écraser contre le mur.
Mais l'humanité doit-elle passer par ce portail si une IA forte s'avère meilleure, plus intelligente, plus rapide qu'un humain? En général, pourquoi, au sens philosophique, une personne est-elle nécessaire si une IA forte représentera un outil plus parfait pour la connaissance de soi de l'univers?
Je pense que nous devrions utiliser les machines comme une extension de la volonté humaine, afin qu’elles puissent nous être bénéfiques. Et c'est possible. Mais il y a aussi des risques qui peuvent nous empêcher d'atteindre cet objectif.
J'essaie de demander s'il y a un sens à l'existence d'une vie organique imparfaite si la machine est meilleure? Pourquoi l'humanité existerait-elle même après avoir développé une IA forte?
Vous savez, tout dépend des alternatives - quel sera le résultat de l'humanité et quelles seront ces autres formes de vie. Je ne pense pas que si quelque chose s'avère plus raisonnable, plus efficace dans un sens évolutif qu'une personne, alors du point de vue de la morale, ce sera mieux qu'une personne. J'imagine divers résultats menant à des conséquences significativement négatives: par exemple, une civilisation technologique extrêmement avancée peut perdre des valeurs universelles. Mais je ne crois certainement pas que les humains dans leur forme actuelle soient des êtres idéaux qui n'ont nulle part où évoluer. Et ici, je ne parle pas seulement de l'amélioration des formes de vie biologiques - on peut imaginer des scénarios positifs dans lesquels l'humanité deviendra une forme de vie complètement numérique.
Alors vous pensez que la conscience peut être transférée à une voiture?
Oui, mais avec l'avènement d'une technologie suffisamment mature, pas aujourd'hui.
Et, par conséquent, croyez-vous que la conscience est exclusivement le processus de numérotation?
Oui.
Que pensez-vous des travaux des philosophes qui postulent la nature dualiste de la conscience - que la conscience est un phénomène subjectif qui existe en dehors du monde objectif? Par exemple, comme le décrit le philosophe australien David Chalmers
Je suis un partisan de la théorie selon laquelle la conscience est un nombre. Bien sûr, je ne crois pas que ce qui fait de nous des êtres conscients nous donne une expérience subjective dépend du fait que nous sommes simplement faits d'atomes de carbone. Mais notre cerveau produit certains processus de numérotation qui, en principe, peuvent être lancés dans un environnement différent. Et c'est le postulat clé - ce n'est pas le matériel qui est important, mais les attributs fonctionnels du processus de numérotation eux-mêmes.
Et le fait que je perçois le monde à travers ma conscience n'est qu'un ensemble d'impulsions neuronales dans mon cerveau?
Exactement. Je crois que votre cerveau donne naissance à votre conscience. Mais la question est de savoir ce qui peut générer votre conscience. Et je pense qu'en principe, il n'est pas nécessaire que ce soit une structure organique. Cela pourrait être un ordinateur, par exemple.
Mais sera-t-il conscient de lui-même, aura-t-il cette subjectivité même?
Je crois qu'il est possible de créer des ordinateurs auto-conscients. Encore une fois, ce n'est pas possible maintenant, mais à l'avenir je ne vois aucun obstacle à cela.
S'il était conscient de lui-même, l'humanité n'aurait-elle pas à l'accepter comme une forme de vie intelligente égale?
Il me semble qu'il peut y avoir de nombreux esprits numériques complètement différents, beaucoup plus diversifiés que les humains. Bien que nous pensons que nous sommes tous très différents - Mère Teresa, Hitler, la personne la plus intelligente du monde et la plus stupide - nous sommes tous terriblement similaires les uns aux autres, le cerveau de chacun de nous n'est pas très différent de tout autre cerveau humain. Tout cela représente environ un kilogramme et demi de centaines de milliards de neurones. Mais les esprits numériques peuvent être très, très différents et «étrangers» pour nous (certains, bien sûr, peuvent être similaires aux nôtres, et d'autres non).
Dans le même temps, je crois que certains esprits numériques (en particulier ceux qui auront conscience, pourront ressentir la douleur, la pression, etc.) se verront attribuer différentes gradations de statut moral. Alors que nous développons une intelligence artificielle de plus en plus sophistiquée et sophistiquée, l'esprit numérique, nous devrons faire face à un certain problème éthique. Et non seulement sur la façon dont l'IA nous affectera ou sur la façon dont une personne peut appliquer l'IA par rapport à une autre personne, mais aussi sur la façon dont nous nous connecterons à cet esprit numérique.
Supposons que j'ai construit un petit cairn de pierres et l'ai détruit - je n'ai fait de mal à personne. Si, bien sûr, vous le construisez et que je le détruis, cela peut vous nuire, mais le cairn lui-même n'a aucun statut moral. Et, disons, un chien l'a, et donc il est mal de donner un coup de pied à un chien. C'est la même chose avec un esprit numérique conscient, même si au début sa conscience est au même niveau que celle d'un animal. Cela soulève la question éthique de la manière dont nous devons la traiter. Et je pense que le moment viendra bientôt d’y réfléchir sérieusement, non seulement dans le cadre de séminaires philosophiques, mais aussi dans le cadre d’un large débat public.
Cadre: le film "Keepers".
Si nous parlons de menaces mondiales, peut-on considérer l’augmentation du nombre de régimes autoritaires dans le monde comme l’une d’entre elles?
Oui, je pense que c'est l'un des scénarios possibles d'un avenir dystopique qui peut être imaginé si diverses tendances sociopolitiques se développent assez longtemps dans la mauvaise direction. Certaines technologies avancées peuvent faciliter le développement de ces tendances: meilleure surveillance citoyenne, drones plus avancés …
Maintenant, pour diriger un pays, même si vous êtes un dictateur, vous avez besoin du soutien des militaires et des élites. Vous pouvez imaginer qu'avec l'aide de la technologie de l'intelligence artificielle et de la robotique, le nombre de personnes nécessaires pour cela diminuera constamment. En fin de compte, il se peut qu’une douzaine de personnes soient capables de diriger la population d’un grand pays, ce qui offre de riches opportunités pour maintenir l’existence de régimes despotiques.
Alors oui - c'est l'un des risques, mais il y a aussi la possibilité que ces tendances sociopolitiques aillent dans une direction différente.
Vous parlez et écrivez souvent sur le singleton - une association d'État dans laquelle les décisions sont prises par un seul organe mondial …
Si vous regardez l'histoire de notre espèce, alors au départ, la plus grande unité d'intégration politique était les collectifs de chasseurs-cueilleurs, composés d'un maximum de cinquante personnes. Au fil du temps, des tribus se sont formées sous la direction de chefs, puis de cités-États, puis d'États-nations. Maintenant, nous avons des associations comme l'Union européenne, diverses organisations internationales, et cela continuera jusqu'à ce que le singleton apparaisse. Autrement dit, c'est une continuation des tendances historiques de longue date.
Si je comprends bien, vous avez postulé qu'il pouvait y avoir deux types de singleton: «mauvais» - autoritaire et «bon» - égalitaire …
Je ne considère pas du tout un "mauvais" singleton comme nécessairement autoritaire, et un "bon" singleton - égalitaire. Il existe diverses circonstances dans lesquelles un singleton peut être «bon» ou «mauvais».
Expliquez, s'il vous plaît
Je ne sais même pas comment résumer tout cela … Mais, bien sûr, vous pouvez imaginer un "mauvais" singleton égalitaire. Disons qu'il peut être incompétent ou inefficace pour diverses raisons. Par exemple, si tout le monde vit également mal, ce serait un résultat complètement égalitaire, n'est-ce pas? Mais toujours mauvais.
Il y a donc une possibilité d'émergence d'un «bon» singleton autoritaire?
Eh bien, peut-être, par rapport aux diverses alternatives, dans une situation où un dictateur bien intentionné est à la barre … «Bon» et «mauvais» sont des termes relatifs utilisés en vue d'autres situations possibles. Disons que si l'alternative est une catastrophe mondiale, ce résultat serait relativement bon.
Mais que faire si vous imaginez le singleton égalitaire parfait? Tout cela ressemble à une sorte d'utopie dans laquelle les gens vivent sans conflits et sans guerres en parfaite harmonie. Mais les conflits sont inhérents à la nature humaine
La nature humaine n'est pas coulée dans le bronze. Si nous considérons la situation dans laquelle la maturité technologique de la civilisation a été atteinte (je veux dire ici à la fois les moyens biotechnologiques et culturels de changer ses différents aspects), si l'objectif de réaliser le bien commun est fixé, cela peut être une bonne raison pour modifier la nature humaine.
Et comment y parvenir exactement? Devenir moins agressif, plus accommodant, etc.? Après tout, les gens ont tendance à ne pas faire confiance aux étrangers, à se regrouper en associations qui s'opposent à d'autres associations
Oui, et c'est leur choix et cela peut être changé. Mais si un groupe de personnes traite mal un autre, alors ils peuvent décider de ne pas changer de manière à trouver un terrain d'entente avec un autre.
Autrement dit, il est fort probable que le comportement humain ne puisse pas être modifié à l'échelle mondiale?
Exactement. Ici, nous parlons d'un changement de motivation, et avant cela, j'ai parlé de la possibilité d'un tel changement lorsque des opportunités technologiques se présentent. Et puis, bien sûr, la question se pose de savoir si les gens décideront de les utiliser pour atteindre cet objectif.
Au fait, sur la technologie. Nous avons toujours peur des nouvelles technologies. Par exemple, j'ai récemment lu une chronique dans une publication américaine, dont l'auteur a fait campagne contre l'abandon du papier-monnaie liquide, car les paiements autres qu'en espèces donneraient aux banques trop d'occasions de contrôler la population. Êtes-vous d'accord avec ce point de vue? Est-ce vraiment une menace pour la société?
L'argent liquide est un titre anonyme. Vous pouvez payer avec des billets et ne pas être identifié. Tout cela réduit la capacité des banques et de l'État à contrôler la vie quotidienne des citoyens, ce qui, dans certaines circonstances, peut être très utile - par exemple, dans des régimes despotiques. Mais pour les mêmes raisons, il ouvre la voie à toutes sortes de transactions négatives. L'activité criminelle implique des paiements anonymes, le transfert de factures dans des enveloppes ou leur contrepartie moderne - les paiements en crypto-monnaies. Ils sont beaucoup plus difficiles à réaliser, par exemple, via le système VISA, où vos données personnelles sont liées à chaque transaction.
Il est donc très difficile de décider dans quelle direction «déplacer le curseur». Il existe différents scénarios dans lesquels vous voudrez peut-être avoir plus de contrôle social sur les transactions afin de compliquer la vie des organisations criminelles, par exemple. Étant donné que leurs activités sont préjudiciables à la société, vous voudrez probablement avoir des moyens de les restreindre, et l'un de ces moyens consiste à réglementer les transactions financières.
Ceci est un exemple. Mais qu'en est-il des militants qui appellent à l'interdiction d'Uber et de services similaires, car ils, disent-ils, violent les droits des chauffeurs de taxi?
Je ne sais pas quels droits Uber enfreint. Je pense qu'ils ne veulent tout simplement pas de concurrence.
Pensez-vous que de telles personnes peuvent être appelées des néoluddites?
Vous devez examiner l'argumentation d'individus spécifiques. En tout cas, je ne pense pas que leur étiquetage mènera à une compréhension de leur position. Vous devez écouter leurs arguments et décider s'ils sont bons de votre point de vue ou non.
Cadre: le film "Equilibrium".
Parlons du transhumanisme. Il y a une critique populaire du transhumanisme, selon laquelle la biotechnologie, les modifications corporelles ne seront pas disponibles pour les pauvres et les citoyens à revenu moyen. Seuls les riches - le seul pour cent de la population - peuvent les obtenir, ce qui entraînera une augmentation catastrophique des inégalités dans la société. Ce n'est pas vrai? Ou pensez-vous que tout est juste: les riches et les réussis devraient avoir le meilleur?
Cela doit être analysé avec des exemples spécifiques. Je ne pense pas que toutes les biotechnologies utilisées pour améliorer le corps humain devraient coûter cher. Prenons, par exemple, le Modafinil moderne, un médicament utilisé pour améliorer les performances cognitives (disons qu'il aide certaines personnes). Bien sûr, cela coûte de l'argent, mais pas plus qu'un verre de cappuccino Starbucks qu'ils boivent tous les jours. Et s'il fait son travail, il vaut son argent.
Les agents pharmacologiques modernes qui améliorent d'une manière ou d'une autre certaines propriétés d'une personne ne sont généralement pas très chers. Le problème est plutôt que vous devez obtenir des ordonnances pour eux. Il est plus facile d'obtenir un tel médicament pour une personne ayant une bonne éducation. Tout d'abord, il connaîtra l'existence de ce remède, il lui sera plus facile de trouver un médecin qu'il connaît qui pourra lui écrire cette prescription … Tout cela sera beaucoup plus difficile à faire pour un ouvrier ou un paysan sans instruction que pour un intellectuel, un banquier, etc. Mais l'obstacle réside dans cela, et non dans le montant d'argent lui-même.
Bien sûr, si nous parlons des technologies du futur, elles peuvent être très coûteuses et discriminatoires en ce sens. Et la société devra décider si elles sont suffisamment utiles pour les subventionner - dans le même sens que les subventions pour les soins de santé sont désormais accordées.
Si on parle de subventions, que pensez-vous du revenu garanti, du montant d'argent régulièrement versé par l'État à chaque membre de la société, qu'il travaille ou non? Doit-il devenir une pratique humaine courante?
Je pense que ce problème doit être abordé du même point de vue que l'intelligence artificielle: il doit bénéficier à toute l'humanité et être conforme aux idéaux éthiques. Il me semble que toutes les personnes qui atteignent un certain âge devraient recevoir leur part de certains avantages. Comment faire au mieux, que ce soit un flux constant de revenus ou un certain capital payé une fois, qu'un individu peut ensuite dépenser à sa discrétion pour certains services et biens, je ne sais pas encore. Le maintien d'un flux de revenus ininterrompu, encore une fois, dépend de la situation économique. Et à long terme, il faut comprendre que nous devrons très probablement faire face à une croissance exponentielle de la population mondiale, qui pourrait dépasser la croissance de l'économie mondiale - un argument quelque peu malthusien.
Pensez-vous que le système de protection sociale européen actuel - Welfer - présente des défauts?
Cela me semble plutôt bien. Bien sûr, il existe des moyens de l'améliorer. Mais dans tous les cas, c'est bien quand il y a un système de protection sociale dans les économies riches qui peut se le permettre.
Que pensez-vous de la politique de gauche contemporaine - politiquement correct, inclusivité, etc.? Travaille-t-elle vraiment pour le bien de tous?
D'une part, la présence de choses dont on ne peut parler et penser me prive en tant que philosophe de certaines possibilités. Je pense que parfois la vérité amère est bonne, même si elle offense quelqu'un, et il faut payer un prix considérable pour avoir tabou la discussion sur ce qui fait partie de la réalité moderne.
En revanche, s'il contribue à la construction d'une société plus sensible aux problèmes de la communauté, dont les représentants font de leur mieux pour ne pas se nuire, réduisant ainsi le niveau d'agression et de violence … Tout cela peut s'avérer extrêmement positif, même s'il représente certains des risques. Voyez, si vous êtes extrêmement désireux d'être politiquement correct sur les petits problèmes quotidiens, la probabilité que vous ayez l'intention de procéder à un nettoyage ethnique majeur et brutal ou de déclencher une guerre est considérablement réduite. En général, si cela nous rend plus sensibles aux petites choses, alors cela aidera dans un sens global, et toutes les petites lacunes de ces programmes seront absolument justifiées.
J'ai lu dans l'une de vos publications que la culture occidentale moderne «sabote activement notre fertilité en raison de l'introduction du contrôle des naissances». Un argument assez conservateur. Pouvez-vous l'expliquer?
C'est ce que je voulais dire: si vous n'utilisez pas de contraceptif, vous aurez plus de bébés, ce qui signifie que plus de bébés survivront. Aujourd'hui, les gens donnent naissance à moins d'enfants qu'ils ne le pourraient, ce qui signifie qu'ils ne sont pas en équilibre évolutif avec l'environnement moderne.
Doit-on donner le rôle principal à l'évolution biologique plutôt qu'au social?
Je crois que, tout d’abord, le rôle principal doit être joué par les valeurs humaines universelles, et non par certaines tâches biologiques.
Alors pourquoi ne pas utiliser le contrôle des naissances?
Bien sûr, vous pouvez saboter votre potentiel reproducteur, mais vous devez être conscient de ce que vous faites, et cela est très bénéfique. Par exemple, si vous envisagez des scénarios à long terme pour le développement de la civilisation humaine, vous devez tenir compte du fait que les personnes qui sabotent le potentiel reproducteur disparaîtront d'une manière ou d'une autre de la surface de la terre. Leurs gènes ne seront pas dans le pool génétique planétaire à moins que cette politique ne soit modifiée.
Maintenant, à court terme, vous n'avez pas besoin d'y penser, mais vous devez être conscient qu'ici vous agissez contre diverses tendances évolutives. Et il est important de reconnaître que cela aura un certain effet à long terme.
Cadre: le film "Lucy".
L'évolution biologique fonctionne-t-elle toujours dans la société humaine?
Bien sûr. Cela fonctionne dans la population humaine tout comme dans d'autres populations. Bien sûr, l'environnement moderne dans lequel nous vivons est très différent de l'environnement de l'adaptabilité évolutive, mais je crois qu'à l'heure actuelle, il existe une très forte sélection évolutive dans la population humaine. Sur l'échelle de temps écologique, cela va vite, mais, disons, par rapport à l'échelle de temps du progrès technologique, au contraire, très lentement. Même lorsque la sélection est très rapide, de nombreuses générations doivent passer avant qu'un grand changement ne se produise. En même temps, je pense que dans moins de deux générations, nous recevrons des outils parfaits pour manipuler le génome humain et d'autres possibilités pour changer l'état d'une personne. Par conséquent, je ne suis pas particulièrement préoccupé par la lenteur des tendances de l’évolution biologique, étant donné la perspective de telles technologies à l’horizon.
Devrions-nous choisir la voie de l'amélioration du pool génétique grâce à la biotechnologie - sélectionner les «mauvais» gènes et conserver les «bons»? Cela ne mènera-t-il pas au darwinisme social?
Je ne pense pas que la médecine génétique ou la sélection génétique présuppose une approche sociale darwinienne. Vous pouvez voir comment cela se passe maintenant: lorsque les couples décident de subir une fécondation in vitro, les embryons subissent un diagnostic génétique. Au lieu de simplement vérifier les cellules pour des anomalies chromosomiques, nous pouvons diagnostiquer un large éventail de problèmes, y compris ceux qui ne sont pas liés à la maladie. Par exemple, prédisposition à une longue vie saine, intelligence, aptitude athlétique, traits de personnalité … Vous aurez plus d'informations pour choisir lequel de 6-8-10 embryons implanter lors de la procédure de FIV. Et il me semble que ce contexte même est très probablement lié à l'utilisation des technologies génétiques.
Vous êtes l'auteur de la "preuve de simulation" selon laquelle nous vivons peut-être une réalité simulée sur une sorte d'ordinateur. Comment une personne ordinaire peut-elle imaginer cela? C'est difficile à digérer au début
Je ne comprends pas très bien quelle tâche vous définissez. Il vous suffit d'accepter que rien ne change, c'est juste que la base de cette réalité observable dans laquelle nous existons ne sont pas les lois fondamentales de la physique, mais une sorte de programme informatique embarqué dans un ordinateur, créé par des êtres intelligents avancés - peut-être plus avancés en termes technologiques. civilisation (probablement superintelligente). Donc, tout ce que nous voyons, ce sont les processus en cours d'exécution sur cet ordinateur, mais pour les habitants de cette simulation - nous - il n'y a pas de grande différence dans sa base.
Il est plus intéressant de réfléchir aux raisons pratiques de créer une telle simulation. Ils peuvent être différents, ses auteurs peuvent exécuter d'autres simulations pour résoudre d'autres problèmes. Il existe de nombreuses options pour savoir comment la simulation pourrait se terminer - et ainsi de suite. C'est vraiment important par rapport à une situation où cette réalité serait fondamentale.
Si nous parlons d'un ordinateur qui simule la réalité, qu'en est-il des lois de la physique? Un tel ordinateur sera gigantesque et consommera une quantité d'énergie inimaginable, sinon comment calculer chaque particule élémentaire?
Sûr. Par conséquent, je ne pense pas que cette civilisation imitera tous les détails de la réalité, jusqu'aux atomes. Je pense qu'il est plus rationnel d'imiter ces parties de la réalité que nous observons au moment où nous les observons (peut-être plus).
Prenez, par exemple, les atomes de la table à laquelle vous êtes assis. Vous n'avez aucune idée de ce qui leur arrive maintenant. Il suffit de connaître les dimensions de la table, sa couleur, son poids. Et dans la simulation, il suffira de ne calculer que ces attributs. Si vous prenez un microscope électronique et mettez un morceau de table en dessous, vous verrez plus de détails qui seront spécialement calculés pour cela. Mais ils ne seront calculés que de manière à ce que vous, personne ordinaire, ne remarquiez aucune anomalie.
Ainsi, si vous êtes la super-intelligence qui contrôle complètement la réalité - jusqu'à tous les aspects de ses éléments, il est sage d'ajouter des détails au fur et à mesure que vous y prêtez attention.
Il s'avère que la réalité est simulée pour les sept milliards de personnes vivant sur terre? Pour les animaux? Pour les extraterrestres?
Tout dépend du type de simulation. Si on parle de simulation pour tous les vivants, on peut imaginer qu'elle couvre toute l'histoire de l'humanité et qu'elle a été lancée assez récemment. Vous pouvez également imaginer une simulation effectuée pour une personne en particulier ou un petit groupe de personnes. Alors, bien sûr, la question se pose: comment toutes les autres personnes que nous y voyons sont-elles ici, sans être des êtres conscients? Peut-être ne sont-ils simulés qu'en termes d'apparence, comme les avatars des jeux vidéo. Reste une question non résolue: comment imiter le comportement extérieur des personnes sans produire, comme effet secondaire, la conscience que, comme on suppose habituellement, chaque personne possède? Donc, probablement, créer une personne crédible en termes de comportement,vous aurez besoin de simuler les processus qui se déroulent dans son cerveau avec une précision particulière, ce qui d'une manière ou d'une autre devrait conduire à l'émergence d'un esprit conscient. Bien que, bien sûr, la possibilité existe que vous puissiez simplement le simuler. Et puis on peut imaginer l'existence d'un petit groupe de simulations - des personnes dans lesquelles la conscience s'est complètement développée, tandis que les autres ne sont que des figurants.
Selon votre hypothèse, il peut y avoir de nombreuses simulations dans une simulation - comme des poupées gigognes. L'existence d'un univers basique et non imité est-elle obligatoire dans ce cas? Comment cela est-il apparu et qu'est-ce que c'est?
Mon argument suppose qu'il existe un niveau de base de réalité physique dans lequel certaines créatures se développent, deviennent extrêmement avancées sur le plan technologique, utilisent ces technologies pour obtenir la superintelligence (ou l'intelligence artificielle superintelligente), puis elles ont beaucoup de ressources et de temps. Ils le dépensent, notamment en créant ces simulations de personnes intelligentes - peut-être comme nous.
Peut-être permettent-ils à la simulation de continuer à fonctionner après que ces personnes ont créé leur simulation, qui devient alors une simulation de deuxième niveau. Mais tout cela existera sur un ordinateur créé par une civilisation qui existe au niveau de base de la réalité physique, et en même temps, il peut y avoir toute une hiérarchie de simulations en simulation. Mais ici, il y aura une limite spécifique à tout cela, car à la fin l'imitation est réalisée sur un ordinateur qui existe au niveau de base de la réalité physique. Il existe des limites sur l'énergie disponible pour maintenir ces capacités, et donc une limite sur le nombre de simulations imbriquées. Bien sûr, vous pouvez adopter une approche ésotérique, essayer de trouver des failles pour une imbrication sans fin, mais je ne pense pas que cela en vaille la peine.
Et s'ils simulaient des mondes dans lesquels les lois de la physique sont complètement différentes des nôtres?
C'est également possible, ils peuvent créer une sorte de simulations fantastiques.
Eh bien, si nous vivons dans une simulation, à quoi ça sert de faire des plans, de prédire les risques globaux … Question existentielle - à quoi sert une simulation, quand ses créateurs peuvent simplement couper l'alimentation de l'ordinateur et que tout s'arrêtera?
De manière générale, «preuve de simulation» ne signifie pas que nous vivons dans une simulation, mais plutôt les limites de ce en quoi nous pouvons croire. Cela suppose que l'une des trois affirmations est vraie. La première est que nous vivons dans une simulation, mais il existe deux alternatives. La seconde est que toutes les civilisations s'éteignent avant d'atteindre la maturité technologique, et la troisième est que toutes les civilisations matures perdent tout intérêt à créer de telles simulations, elles décident simplement de ne pas les faire.
Mais, dans le cadre de notre argumentation, si nous vivons vraiment dans une simulation, je ne vois pas pourquoi le sens de la vie quotidienne dépend du fait que la base de notre réalité est l'imitation créée par une civilisation avancée, et non les lois fondamentales de la physique. Dans tous les cas, ce qui vous arrivera ensuite, ce qui arrivera à vos proches, amis et autres personnes dépendra de vos actions. Ce que vous faites dans la simulation est donc important, même si ce n'est pas le cas en dehors.
De plus, il est possible que ce qui se passe à l'intérieur de la simulation affecte ce qui se trouve à l'extérieur. Peut-être que les créateurs l'ont développé à des fins scientifiques, pour étudier ce que font les gens, et cela affecte ce qu'ils font, car il est important pour eux de comprendre la nature humaine en fonction des choix que nous faisons. Il pourrait donc y avoir un ensemble supplémentaire de conséquences au-delà de l'évidence.
Interviewé par Mikhail Karpov
