Comment la vague croissante de popularité et l'incompréhension des neurosciences déforment la compréhension de la nature humaine. Notre compréhension des humains a déjà changé grâce aux neurosciences.
Parfois, il semble que grâce au travail informatique des processus cognitifs et neuronaux, tout peut littéralement être expliqué - de l'amour romantique et des révélations religieuses aux dépendances gastronomiques et à l'affection pour les chats. Il semble que toutes nos expériences subjectives ne sont qu'une illusion rusée que notre cerveau génère. Il n'y a pas de caractère. C'est tout le cerveau. Il n'y a pas de personnalité. C'est tout le cerveau. Il n'y a pas de libre arbitre.
Selon la formulation inoubliable de Jacob Moleschott, "comme le rein excrète l'urine, le cerveau excrète la pensée".
Le cerveau du physiologiste italien a «distingué» cette idée alors que la science du cerveau en était encore à ses balbutiements. Beaucoup de choses ont changé depuis: de nouvelles théories et de nouvelles technologies ont émergé qui nous ont permis de regarder à l'intérieur du cerveau qui fonctionne. Les plus petites caractéristiques de notre comportement peuvent maintenant être attribuées à leurs corrélats neurochimiques. En conséquence, toute une branche de disciplines scientifiques avec le préfixe «neuro» est apparue: la neuroéthique, la neuroesthésie, la neurosociologie, la neurophilosophie et le neuromarketing. Des mentions de dopamine et de sérotonine peuvent être entendues dans les conversations quotidiennes.
Les neuroscientifiques émergent comme de nouvelles stars de la pop et des experts dans tout ce qui va du terrorisme et de la toxicomanie aux derniers arts et architectures. La culture populaire est en proie à la neuromanie. La pensée de Moleschott nous est répétée de différentes manières. Le réductionnisme biologique est de retour à la mode. À bien des égards, cela ressemble à la situation avec les gènes, qui ont récemment été considérés comme la principale source d'intelligence, d'agressivité, de convivialité et de presque toutes les caractéristiques comportementales d'une personne. Mais le battage médiatique autour des gènes, soulevé dans les médias, ne s'est pas justifié. La même chose se passe maintenant avec les neurosciences.
Si Andy Warhol était notre contemporain, il dessinerait des cerveaux.
De nombreux scientifiques - y compris les neuroscientifiques eux-mêmes - sont extrêmement sceptiques quant aux affirmations fortes des vulgarisateurs de la science du cerveau. La neuroscience peut en dire long sur le fonctionnement des neurones, des cellules gliales et des connexions synaptiques, mais elle ne peut pas expliquer les composants fondamentaux de nos propres expériences. Même l'expérience du rouge différera d'une personne à l'autre dans différents contextes - sans parler des sentiments et des émotions complexes comme la peur, l'amour et la haine. Que toutes nos expériences et processus de pensée soient encodés dans une certaine séquence de connexions neuronales. Mais expliquer la conscience par ces connexions revient à expliquer une peinture de Van Gogh par la composition et l'arrangement des couleurs sur la toile.
Le comportement d'un tout complexe ne peut s'expliquer par le comportement de ses parties. C'est un principe assez simple, mais pour une raison quelconque, tout le monde ne le comprend pas.
Vidéo promotionelle:
Même l'idée même que les pensées sont le résultat de processus neuronaux est, entre autres, le résultat de dynamiques historiques et culturelles complexes. Le cerveau à lui seul ne peut pas générer une seule pensée. Nous ne sommes pas nos cerveaux. Nous sommes aussi nos corps; nos relations avec d'autres personnes; nos préjugés culturels; la langue que nous parlons; les textes que nous avons lus; l'expérience que nous avons vécue. Rien de tout cela ne se résume à des schémas d'activation des connexions neuronales - bien que, bien sûr, cela soit exprimé en eux. Le «problème difficile de la conscience» - la question de savoir comment les connexions neuronales génèrent une expérience consciente - ne peut être résolu dans le cadre des neurosciences modernes.
Hypothèse frappante
En 1994, le lauréat du prix Nobel Francis Crick a écrit un livre sur le cerveau intitulé The Astounding Hypothesis. Il a écrit: «L'hypothèse étonnante est que vos joies et vos peines, vos souvenirs et vos ambitions, votre sens de vous-même et de libre arbitre - tout cela n'est en fait rien de plus qu'une manifestation de l'activité d'un énorme complexe de cellules nerveuses et de molécules associées.
"Comme le dirait Alice des contes de fées de Lewis Carroll, vous n'êtes qu'un sac de neurones."
Pour les neuroscientifiques, bien sûr, cette hypothèse n'est pas surprenante. Ce n'est que la prémisse de base avec laquelle un scientifique aborde son travail. Tout sauf les neurones et les processus électrochimiques ne l'intéresse tout simplement pas. Non pas parce que rien d'autre n'existe dans la nature, mais parce que tout le reste ne rentre pas dans le paradigme scientifique existant - et, surtout, n'est pas obligé de répondre aux questions qui préoccupent le scientifique. Dans certaines limites, un tel réductionnisme est utile - c'est en partie grâce à lui que la science du cerveau a fait aujourd'hui d'énormes progrès. Mais essayer d'étendre l'approche des neurosciences à d'autres domaines d'étude peut conduire à de graves malentendus.
Les images du cerveau rivalisent de popularité avec les peintures classiques aujourd'hui.
La critique d'une approche expansive de l'interprétation des découvertes neuroscientifiques est entendue non seulement de la part des philosophes, des sociologues et des représentants des sciences humaines, mais aussi des neuroscientifiques eux-mêmes, qui cherchent à définir plus précisément le cadre de leur discipline. L'idée populaire des neurones miroirs comme source d'empathie et de compréhension est maintenant sérieusement remise en question. L'hypothèse d'Antonio Damasio sur les marqueurs somatiques comme facteur de motivation a également été critiquée à plusieurs reprises par les experts.
Il faut être très prudent dans le transfert des découvertes neuroscientifiques dans la politique, la théorie morale, la culture et la psychologie. Vous ne pouvez pas simplement prendre des idées de neurosciences et les appliquer sans critique à des questions d'une nature complètement différente. «Les intellectuels complètement commercialisés du 21ème siècle sont capables de contribuer à la confusion des gens à un niveau supérieur», écrit le philosophe contemporain Thomas Metzinger. Expliquer tous les aspects de l'expérience humaine par la fonction cérébrale, c'est contribuer à cette stupidité. Il y a trois points principaux à considérer lors de l'évaluation de la valeur sociale de la recherche en neurosciences.
1. Il n'y a pas d'état «normal» du cerveau. Le cerveau n'est pas seulement naturel, mais aussi un objet culturel
Vous ne pouvez pas parler du cerveau comme s'il s'agissait d'un substrat archétypal, immuable, dont toutes les fonctions sont définies dès le début et déterminent en quelque sorte notre activité. Le cerveau change en raison de l'interaction avec le monde extérieur. Il n'y a pas deux personnes avec le même cerveau. Par conséquent, lorsqu'un scientifique mène une étude à l'aide d'un imageur à résonance magnétique, il ne scanne pas le cerveau humain "en général", mais le cerveau d'une personne spécifique avec une certaine histoire personnelle.
Les revendications d'universalité des neurosciences ont été gravement ébranlées par la découverte de la neuroplasticité. La structure du cerveau non seulement n'explique pas les traits de caractère, les préférences personnelles et les émotions d'une personne, mais elle a elle-même besoin d'une explication. Cela ouvre la voie à l'interaction des neurosciences avec les sciences humaines et les disciplines socio-historiques. Aucun des côtés de cette interaction ne peut revendiquer la supériorité sur l'autre. La peur du guerrier maori de Nouvelle-Zélande et la peur du soldat européen dans les tranchées de la Première Guerre mondiale sont des émotions différentes. Les concepts auxquels nous croyons se superposent aux effets physiologiques et les modifient. Nous pensons et nous ressentons différemment des autres. La neuroscience a très peu à dire sur les raisons pour lesquelles il en est ainsi.
Peinture de Francisco Goya, superposée à une image de la moelle épinière.
2. L'importance de la division du cerveau en zones fonctionnelles est exagérée - de même que la signification des différences entre les cerveaux «féminin» et «masculin»
De temps en temps, les médias regorgent de gros titres comme «Les scientifiques ont découvert la source de la conscience dans le cerveau», «Les scientifiques ont trouvé Dieu dans le lobe temporal», «L'amygdale est responsable de la vie sociale», etc. À propos de la division entre les hémisphères gauche et droit comme division entre la logique et l'empathie, le bon sens et la créativité ne parlaient pas seulement aux paresseux. Mais les scientifiques doutent de plus en plus que les zones du cerveau puissent être clairement spécialisées dans l'appartenance fonctionnelle. Tous les neurones fonctionnent à peu près de la même manière: le cortex visuel, par exemple, peut être reprogrammé pour traiter les informations des organes auditifs. Le toucher peut devenir un organe visuel.
Même les régions les plus éloignées du cerveau interagissent les unes avec les autres d'une certaine manière. Se souvenir est toujours aussi une sensation. La réflexion est toujours aussi une émotion. Aujourd'hui, les neuroscientifiques parlent de plus en plus non pas de fonctions individuelles, mais de l'unité dynamique de l'activité cérébrale. Plusieurs zones du cerveau sont impliquées dans toute activité. La spécialisation fonctionnelle existe, mais son importance n'est pas aussi grande que nous sommes habitués à le croire. Non seulement le cerveau est important, mais aussi le corps tout entier: il participe directement à chacune de nos pensées et émotions.
Des différences entre les cerveaux "masculin" et "féminin" existent également, mais il est loin d'être toujours clair à quel point elles sont universelles et statistiquement significatives. Il n'y a probablement pas autant de différences initiales. Le sexe n'est qu'un facteur ici. Les constructions de genre et les attitudes sociales comptent parfois autant. Il n'y a pas de structures neurologiques qui dictent des comportements spécifiques pour les hommes ou les femmes. Les femmes, contrairement aux hommes, sont fertiles. Mais s'ils utilisent cette capacité et comment ils le font, cela dépend davantage de la culture que de la biologie.
3. Le cerveau n'est pas la seule source d'expérience consciente
Bien sûr, cela ne signifie pas que la conscience est générée par certaines forces spirituelles mystiques. Mais le cerveau lui-même ne génère rien non plus. Les expériences dans lesquelles l'impact sur une zone particulière du cerveau provoque une certaine expérience - par exemple, des éclairs de lumière, du plaisir ou le désir de saisir quelque chose avec la main - ne prouvent pas que la seule source de ces expériences est le cerveau. Grâce à l'activation d'un réseau neuronal spécifique, une chaîne complexe de souvenirs peut être réveillée dans votre esprit. Mais la mémoire elle-même est apparue dans ces neurones uniquement en raison de votre interaction avec d'autres personnes et le monde qui vous entoure. Le cerveau est le véhicule, pas la source de notre expérience.
Dessin du cerveau humain superposé à l'aquarelle d'Albrecht Durer.
La conscience est ce que nous faisons, pas ce qui se passe en nous. C'est plus une danse que la digestion ou l'excrétion rénale. Nous ne sommes pas enfermés dans notre propre crâne - la conscience va bien au-delà de ses limites. Les gens disent qu'ils savent quelle heure il est s'ils ont une montre avec eux. En ce sens, les horloges sont l'une des composantes de notre conscience - tout comme le langage, les institutions sociales et culturelles, les dispositifs technologiques et les systèmes symboliques.
La conscience ne naît pas à l'intérieur du cerveau, et le sens n'est pas non plus simplement un composant d'une phrase. Le sens vit à la surface de la phrase et la conscience vit à la surface de notre physiologie, en contact étroit avec le monde qui nous entoure. Pour citer le neuroscientifique Robert Burton: "Tout comme vous ne devriez pas vous attendre à lire un grand roman en regardant l'alphabet, vous ne devriez pas rechercher des signes de comportement humain complexe au niveau cellulaire."
L '«hypothèse surprenante» qui dit que la conscience et le comportement humains ne sont rien de plus qu'un ensemble de processus neuronaux peut aujourd'hui être considérée comme un malentendu ou une plaisanterie de longue haleine. Et ce ne sont pas seulement les sciences humaines qui l'affirment. Les neurobiologistes eux-mêmes, ainsi que les représentants de la psychologie et de l'anthropologie, en parlent de manière très convaincante. Il existe un réseau de recherche international dont les membres travaillent actuellement à développer une approche critique des découvertes neuroscientifiques. Ils reconnaissent que les données cérébrales peuvent en dire long sur la conscience et le comportement humains. Mais ils ne peuvent pas tout expliquer.
