Il fait plus chaud sur Terre - cela peut être vu à l'œil nu. Tous les hivers ne se gâtent pas avec le gel et la neige, l'Arctique dégèle, les neiges éternelles se retirent au Groenland …
Il semblerait que ce n'est un secret pour personne que l'effet de serre soit le résultat de l'activité humaine. Récemment, cependant, les voix des sceptiques sont devenues plus fortes, essayant de nier les faits évidents. Qui en profite?
Pourquoi nier l'évidence?
Des quantités sans précédent de dioxyde de carbone sont rejetées dans l'atmosphère, provoquant le réchauffement climatique. La température moyenne de l'air à la surface de la Terre a augmenté de 0,8 ° C au cours des cent dernières années. Actuellement, le climat évolue encore plus vite: de 0,2 ° C tous les dix ans.
Si cela continue, la fin du monde passera bientôt de la catégorie des mythes à la catégorie d'une réalité inévitable. Le réchauffement climatique de 4 à 6 ° C en moyenne conduira la planète à une catastrophe mondiale. Il n'est pas difficile de calculer combien de temps il reste à attendre …
Une telle prévision a toujours eu des adversaires dans les cercles scientifiques, mais à chaque fois, sous l'influence de faits incontestables, ils ont radicalement changé d'avis. Il y a des écarts dans les nombres, les dates, mais dans l'ensemble, les scientifiques du monde entier sont parvenus à un consensus: si vous n'agissez pas maintenant, la menace pour l'existence même de l'humanité augmentera.
La question est, pourquoi nier l'évidence? La réponse est simple: la suspension des effets néfastes sur l'atmosphère est lourde de pertes de superprofits pour le capital industriel.
Vidéo promotionelle:
Et le parrainage de la recherche sur le climat est trop coûteux. Dans les cercles scientifiques mondiaux, on pense que le moyen le plus fiable de financer les développements dans ce domaine est de créer une nouvelle science distincte qui confirme la théorie du réchauffement climatique. Cependant, les fonds alloués à la recherche scientifique disparaissent sans laisser de trace, les conclusions des climatologues sont ridiculisées par des journalistes qui sont loin de la science, et dans les milieux gouvernementaux ils sont de plus en plus qualifiés d'alarmistes.
Plus terrible que le terrorisme
Officiellement, les scientifiques occidentaux n'ont pas encore annoncé qu'ils étaient sous pression, mais ils en font constamment l'expérience sur eux-mêmes. D'où vient cette pression? Du tout en haut.
En 2002, Phil Cooney, nommé par la Maison Blanche à la tête du Council for Environmental Control, a apporté environ 400 (!) Modifications au rapport sur le changement climatique. Cela a complètement émasculé le sens du document. À la suite du scandale qui a éclaté, Cooney a été contraint de démissionner, mais n'est pas resté échoué: le lendemain, il s'est vu offrir un poste bien rémunéré dans la société pétrolière Exxon Mobil.
L'administration Bush a même tenté d'introduire la censure, qui contrôlerait tous les discours des climatologues dans les médias, notamment après l'ouragan catastrophique Katrina. Le climatologue de premier plan James Hansen a déclaré que des responsables de la NASA avaient ouvertement interféré avec ses contacts avec la presse. Il a confirmé qu'il était menacé de «conséquences désastreuses» s'il n'arrêtait pas de donner des interviews.
En 2007, le Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants des États-Unis a conclu: "L'administration Bush a tenté de manipuler systématiquement la science du changement climatique en trompant le public." Un cas similaire a eu lieu encore plus tôt, en 2004 au Royaume-Uni. Ce n'est qu'après une série de révélations similaires que les politiciens occidentaux ont dû admettre que le changement climatique est l'un des problèmes les plus graves de notre temps. Plus grave que la menace du terrorisme.
Problèmes plus «graves»
Mais ce ne sont pas seulement la Maison Blanche et les cercles gouvernementaux dans un certain nombre de pays qui tentent de cacher la vérité. Les grandes entreprises donnent le ton. Naturellement, celui qui pollue l'atmosphère terrestre. Plus de 15 millions de dollars ont été dépensés par le même «Exxon Mobil» pour la publication d'une série d'articles «scientifiques» indiquant qu'aucune menace climatique n'existe. Mais dès que les scientifiques britanniques ont demandé d'arrêter de financer les bacchanales mensongères, les politiciens de droite ont commencé à parler de la violation de la liberté d'expression. Le même «Exxon Mobil» déclara cyniquement qu'il essayait seulement d'attirer l'attention du public sur des problèmes «plus graves».
Une entreprise dangereuse pour l'environnement tente d'obtenir le soutien des politiciens (il n'est pas difficile de deviner sur quelle base). La journaliste britannique Melanie Philips, connue pour son scepticisme sur les problèmes climatiques, affirme par exemple que le Trésor britannique utilise le réchauffement climatique pour prélever de nouvelles taxes, et que le réchauffement lui-même a été inventé (!) Dans la résidence du Premier ministre. Comme on dit, les commentaires ne sont pas nécessaires.
Tout comme les grandes sociétés de tabac ont tenté de prouver qu'il n'y avait pas de lien entre le tabagisme et le cancer du poumon, les sociétés d'énergie tentent maintenant de saper le lien entre les activités humaines, les émissions de dioxyde de carbone et le réchauffement climatique. Voici comment procéder.
Politique et affaires: une conspiration de condamnés
En 1991, la National Mines Association des États-Unis, la Western Fuel Supply Association et l'Edison Electrotechnical Institute ont fait un don de 500 000 $ pour créer un nouveau conseil d'information sur l'environnement. Cela semble être une bonne chose. Mais la vraie mission de l'organisation pseudoscientifique était de laver le cerveau du public pour prouver qu'il n'y avait pas de réchauffement. Il suffit de citer la devise très médiatisée du conseil: «Certains disent que la température sur Terre augmente. Certains ont dit que la Terre était plate …"
Le conseil nouvellement créé a été rapidement dissous pour fraude scientifique. Mais une entreprise ne perd pas de temps (et d'argent). En 1998, l'American Petroleum Institute a tenté de répéter la tentative de ses prédécesseurs. Un groupe de parties prenantes comprenant le scientifique sceptique Fred Singer, des politiciens et des dirigeants notables - qu'en pensez-vous? - C'est vrai, tout de même Exxon Mobil s'est réuni pour élaborer un plan secret.
"Nous remporterons la victoire", disait le document final, "quand chaque citoyen moyen se rendra compte de toutes les ambiguïtés de la menace climatique et estimera que cela est contraire au bon sens". Vous ne pourriez pas le dire plus clairement.
Avant que ce groupe controversé ne soit dissous en 2002, il comprenait des géants tels que General Motor, Ford et d'autres entreprises bien connues qui se sont battues et luttent toujours contre le protocole de Kyoto.
Le prix du silence
L'un des sceptiques les plus célèbres - Myron Ebell est apparu pour la première fois dans le scandale lié au nom de Phil Cooney. Mais il a atteint l'apogée de la notoriété avec sa déclaration sur le programme BBC Today en 2004 que les scientifiques européens, contrairement aux américains, ne peuvent pas travailler de manière indépendante, car ils sont parrainés par l'État. Dites, tout est simple: l'État a besoin d'argent, il attise le «mythe» du réchauffement climatique, et les scientifiques, pour ne pas se retrouver sans financement, soutiennent cette invention.
"N'est-ce pas une tromperie grandiose que l'activité humaine mène au réchauffement climatique?" - fait écho à Ebella, un autre opposant à la protection de l'environnement, le sénateur américain Jim Inhofe.
Melanie Phillips travaille également sur des honoraires solides, qui dans ses conclusions sont allées encore plus loin: "Le mythe du changement climatique n'est rien de plus qu'une stratégie idéologique cachée dirigée contre l'Amérique, les grandes entreprises et le capitalisme en général."
Peut-être les dames et messieurs susmentionnés, les grandes entreprises industrielles qui empoisonnent l'atmosphère de la planète, et auraient réussi leurs inventions, mais leur bavardage est réfuté par la fonte des glaces et les fréquentes catastrophes naturelles, dans lesquelles des dizaines de milliers de personnes meurent et des milliards de dollars de dommages à l'économie sont infligés, et les prévisions quotidiennes Météo.
Et pourtant, la suppression habile et le déni des faits évidents entravent considérablement l'adoption de mesures efficaces contre le grand capital industriel, ce qui a mis en jeu l'existence même de la population de notre planète.
Plus les conséquences de l'effet de serre sont étouffées, plus les taux de croissance des changements climatiques destructeurs sont soigneusement cachés, plus l'humanité devra payer dans un proche avenir pour la catastrophe mondiale inévitablement imminente.
«Secrets du 20e siècle. Golden Series n ° 51-à partir de 2011
